PODER POPULAR COMUNITARIO.BRONX,NY.
MENSAJE DE VICTOR TORO RAMIREZ.
Video: 50 AÑOr.- S
Movement of La Peña del Bronx.
http://www.ImmigrantSolidarity.org
https://poderpopularcomunitario.blogspot.com
Nación Mapuche. Héctor Llaitul, vocero del la CAM, preso en huelga de hambre: el gatopardismo del PC.
Por Werken noticias, Resumen Latinoamericano 11 de febrero de 2024
Héctor Llaitul envía un escrito a Werkén Noticias donde aborda la huelga de hambre de miembros de la CAM y otros presos políticos mapuche, criticando la postura oportunista de la Comisión Nacional de DDHH del Partido Comunista de Chile.
Se señala la transformación del PC en cómplice de políticas represivas, y se destaca la anulación del juicio de algunos huelguistas por falta de garantías.
Además, se critica la falta de coherencia de ciertos políticos que, a pesar de expresar solidaridad, han apoyado medidas que afectan al Pueblo Mapuche, evidenciando la falta de voluntad para un diálogo real y la persistente persecución política.
Reproducimos el texto integro :
Derechos Humanos y la Huelga de Hambre de los PPM CAM: el gatopardismo del PC
Hoy domingo 11 de enero de 2024, cuando se cumplen 90 días de huelga de hambre de 4 weichafe de la CAM y de otros 11 PPM que suman más de 60 días con la misma drástica medida, nos resulta un deber pronunciarnos frente a la declaración de la Comisión Nacional de DDHH del Partido Comunista de Chile que, a nuestro juicio, de forma oportunista se “Solidariza con los huelguistas de hambre Mapuche y manifiesta preocupación por el devenir político de la Araucanía”.
El gatopardismo del PC se ha incrementado durante los últimos años. Luego de ser una de las organizaciones históricamente más golpeadas por el poder, se ha convertido en cómplice y ejecutor de las políticas represivas del estado chileno en contra del movimiento de resistencia Mapuche.
Porque es en mérito de los últimos sucesos y en honor al respeto de ésta digna lucha que llevamos los huelguistas, la que asumimos muy ligada y concatenada con las reivindicaciones territoriales y políticas del Movimiento Autonomista mapuche, que expresamos nuestra opinión y malestar con las declaraciones de personeros del PC.
Considerando y recordando, en primer lugar, que los tres meses de huelga de hambre han traído como consecuencia la hospitalización de 3 de nuestros weichafe en grave y crítico estado de vida, como lo ha consignado el propio Colegio Médico y el servicio de salud. Que las demandas de éste Movimiento han sido claras: Como punto central exigir la Nulidad del juicio que condenó a más de 15 años a Ernesto Llaitul, Ricardo Delgado Reinao, Esteban Henríquez y Nicolás Alcaman, y como segunda exigencia habilitar un módulo para comuneros con condiciones carcelarias de pertinencia cultural acordes a miembros de un pueblo originario.
Ahora bien, a 48 horas de que la 6ta Sala de la Corte de Apelaciones de Concepción dictaminara de forma rotunda la anulación del juicio y la sentencia por la total falta de garantías al debido proceso, ejemplificadas en la inexistencia de pruebas científicas condenatorias y por la ausencia de idoneidad acreditada de los supuestos “peritos”, presentados por la Fiscalía y el Gobierno, nos hemos de enterar del pronunciamiento de la Comisión Nacional de DDHH del Partido Comunista, integradas entre otros, por las congresistas Lorena Pizarro y Carmen Hertz, el que fue entregado a la prensa como decoración pública.
Porque no olvidamos, que el 9 de Julio de 2021, ya conocida la cruel ejecución estando detenido por carabineros el weichafe Pablo Marchant, el Toño, el entonces diputado y candidato presidencial Gabriel Boric, tuiteó: “El caso es grave. Las forestales son parte del problema”, y su jefa de campaña hacia La Moneda, la militante comunista, Camila Vallejo escribió: “Justicia para Pablo !!”. Dos meses después, Boric junto a su coalición del Frente Amplio y con la abstención cómplice del Partido Comunista, aprobó extender hasta el 2030 los millonarios subsidios estatales entregados a las forestales y terratenientes para seguir saqueando y depredando el Wallmapu, mientras nuestro Pueblo, las comunidades registran los más bajos índices en cuanto a pobreza y marginación debido principalmente a la falta de tierras.
No olvidamos que éstas mismas congresistas de la Comisión de DDHH del PC, y la totalidad de su bancada sumada a la del Frente Amplio, han votado a favor de la militarización del Wallmapu, que en estricto rigor implica ocupar con un numeroso contingente policial y militar dotados de blindados y armamento de guerra con el claro objetivo de sitiar y reprimir comunidades en resistencia y en movimiento. De hecho, la represión más direccionada y selectiva ha traído como consecuencia cierta, la prisión y procesamientos de dirigentes por ley de seguridad del Estado, así como el procesamiento espureo de destacados weichafes, todo lo cual viene enmarcado con fuertes campañas mediáticas orquestadas desde el poder empresarial y gubernamental agudizando asi aún más la criminalización y persecución por la defensa de nuestro territorio ancestral, que es finalmente la defensa de la vida en su conjunto, porque se trata de una lucha contra el capitalismo contra el extractivismo y por la defensa del itrofilmongen y la soberanía de las comunidades.
No nos cabe duda afirmar que , el PC ha entregado su apoyo al continuismo colonizador que representa la “Comisión para la Paz” impuesta por Boric, un proceso fracasado de origen, igual que otros anteriores, que no considera la discusión sobre territorio y autonomía, base de nuestra demanda política.
Ciertamente se observa una ‘supuesta’ contradicción entre lo obrado por la Corte de justicia de Concepción y la determinación de no resolver el petitorio de mejoras carcelarias, el que estarían en potestad del subsecretario comunista de Justicia Jaime Gajardo, para dar cumplimiento a los compromisos firmados por el Estado chileno, sobre los pueblos originarios.
Se persiste en la lógica de persecución y castigo por parte de este gobierno hacia los weichafe encarcelados. Cuestión que retrata a la actual gobernanza neoliberal con definición de estar del lado de la oligarquía y en contra de la resistencia mapuche.
En definitiva, la acción del Estado con la militarizacion, la represión y la persecución política demuestra la nula voluntad de la clase dirigente, de éste gobierno y de los partidos en general, incluyendo al PC, de no llevar a cabo un diálogo ni crear las condiciones para proceso real en búsqueda de la paz, con justicia para el heróico Pueblo Nación Mapuche.
Héctor Llaitul Carrillanca. PPM Vocero CAM
Rusia. Entrevista completa del conocido periodista estadounidense Tucker Carlson con Vladimir Putin en el Kremlin
Resumen Latinoamericano, 10 de febrero de 2024. Más allá cualquier interpretación de lo que ocurre en el este de Europa, este reportaje tiene elementos que...Mundo :: 11/02/2024.
[Vídeo] Kohan: "Nuestra América en el siglo XXI" x Katya Colmenares / Néstor Kohan.
Entrevista
con Néstor Kohan :: La modernidad y posmodernidad como dos caras de la
misma moneda, los proyectos en disputa en el mundo y las fuentes
ideológico-teóricas del programa económico 2024.....,A 51 años de la caída de El Clark.zenzontle@elzenzontle.orgDe: Camilo Cortés <camico49@gmail.com>Adjunto en archivo Word de 26 páginas, el texto Homenaje a nuestro compañero camarada Juan Manuel Rodríguez Moreno "El Clark" caído en la lucha revolucionaria bajo el lema: "Todo Para Mi Pueblo, Nada Contra Mi Pueblo", reconocido y querido dirigente del Frente Estudiantil Revolucionario (FER). Favor de compartirlo. Saludos fraternos: Carlos Ramón Sepúlveda Luna.Chile. Catástrofe en la V Región: ¿Quiénes son los responsables?.
Resumen Latinoamericano, 11 de febrero de 2024
Más 130 muertos han dejado los incendios en Viña del Mar y las ciudades del interior. La catástrofe, se ha dicho, es la mayor desde el terremoto del año 2010. Al igual que entonces, los responsables, no de los fenómenos naturales, sino de proteger a la población de sus efectos, se esconden y culpan a otros. Ahora, son unos fantasmagóricos “terroristas”… y la propia gente.
A diferencia de otros incendios que han afectado a zonas urbanas del Gran Valparaíso, las llamas que han decimado casas y vidas humanas en diversos sectores de Viña del Mar, Quilpué, Villa Alemana y otras localidades, se esparcieron a gran velocidad, impulsadas por fuertes vientos. En pocos minutos, miles de personas quedaron atrapadas por un torbellino de fuego; más de un centenar murió.
El costoso sistema de advertencia no sirvió: la alarma sólo permitía constatar lo obvio y cuando ya era muy tarde. Según la ministra del Interior, la gente murió no hacer caso al chirrido en su celular.
Las acciones de las instituciones estatales para ayudar a los damnificados son lentas y, la mayoría de las veces, inútiles.
Los cambios legales y organizativos y las adquisiciones de equipos en los organismos de emergencia fueron inútiles para impedir la catástrofe. Como siempre, la preparación para la temporada de incendios fue nula o deficiente.
No se pueden evitar las altas temperaturas, ni se puede modificar el viento. Y una vez iniciado un incendio, su contención y extinción dependen no sólo del trabajo de brigadistas y bomberos, de aviones cisterna y cortafuegos. No. Depende, principalmente de un baja de la temperatura, de un aumento de la humedad y de una reducción de la velocidad del viento. Es decir, de factores que no se pueden controlar.
Si éste es el problema ¿quiénes son los responsables de resolverlo? Toda la atención se fija en el gobierno y otras autoridades, como si un político -un presidente o un ministro- supiera qué hacer frente a una emergencia. La verdad es que las decisiones adoptadas en el momento sn irrelevantes. Las principales medidas consisten en convocar reuniones en que se les explica trabajosamente la situación.
No. Nada se puede esperar de esa gente.
Para minimizar su irrelevancia, desde las peores cloacas de redes sociales hasta el gobierno, pasando por los mandos militares del estado de excepción, se culpa a un fantasma. Personas, grupos, organizaciones, habría desatado los incendios de manera deliberada. Este curioso consenso, en que el presidente Boric reafirma la teoría de que “el merluzo” mandó a quemar Viña, es una demostración de la completa impotencia de este régimen para siquiera plantearse un esfuerzo serio para prevenir los incendios. Porque el triste hecho es que, una vez iniciado, es poco lo que se puede hacer.
Los pirómanos, los imprudentes, los inconscientes o alguien cualquiera, sin querer, que desatan un fuego, difícilmente pueden provocar una catástrofe de proporciones. La propagación de las llamas no depende de ellos. Son factores externos que llevan a que la quema de rastrojos, de un pastizal o una fogata en un bosque termine en un infierno.
Lo que se necesita para evitar las catástrofes es un sistema distinto, en que la población cuente con viviendas dignas y adecuadas, con servicios y caminos, con la preparación y la ayuda, con las herramientas necesarias y la capacidad de tomar decisiones. Se requiere de un sistema en que el desarrollo de las ciudades sea planificado racionalmente. Pero eso supone que la sociedad pueda darse orden racional; que la economía no responda a la ganancia y al saqueo en favor de una ínfima minoría, sino a las necesidades y aspiraciones de la mayoría.
Es verdad, esta receta, que significa terminar con el poder económico, político y social de una clase que crea las condiciones para que los elementos se conjuren en contra de la población, es de una aplicación más difícil que los “planes” y “comités” de emergencia, que las cajas de alimentos, mediaguas morosas, bonos estatales de consuelo, la caridad interesada y la infinita solidaridad de los pobres.
Pero es infinitamente más eficaz.
El único problema es que los responsables, entonces, de acabar con este orden catastrófico, no son alcaldes, empresarios, presidentes. No nos engañemos.
Somos nosotros, los trabajadores.
FUENTE: Diario Revolución
You must be logged in to post a comment Login
Nuestramérica. Programa radial de Resumen Latinoamericano: Argentina, Brasil y Nación Mapuche
Chile. Muerte de Piñera deja impunidad en los procesos penales del estallido social de 2019: Fue el principal responsable de violación a los DDHH (+video).
Resumen Latinoamericano, 10 de febrero de 2024.
El analista internacional Esteban Silva asegura que el fallecimiento de Sebastián Piñera deja impunidad en los procesos penales sobre la participación y responsabilidad que tuvo el expresidente chileno en el estallido social de 2019.
“Piñera fue el responsable político de violaciones a los derechos humanos graves” de cientos de personas que sufrieron una gran cantidad de secuelas por la represión, destacó el experto.
Presidente de la Comisión Chilena de DDHH: Piñera fue el principal responsable de la violación a los DDHH durante el estallido social de 2019
El abogado y presidente de la Comisión Chilena de Derechos Humanos, Carlos Margotta, contó su opinión sobre qué significa para Chile la muerte del expresidente Sebastían Piñera.
“Nos hubiera gustado que Piñera pudiera responder por su participación en los crímenes contra los derechos humanos durante su Gobierno ante la Justicia”, expresó, en relación al estallido social de 2019 durante su Administración, acusándolo de ser el “principal responsable”.
Fuente: RT
You may also like...
You must be logged in to post a comment Login
Resumen Latinoamericano 8 de febrero de 2024
ARGENTINA: la situación de la caída de la ley Omnibus, la resistencia y la lucha por los alimentos y las ollas populares. Hablan Miriam Bregman y Jorge Rachid/BRASIL: 40 años del MST, Movimiento Sin Tierra, una lucha permanente por la reforma agraria/NACIÓN MAPUCHE: Peligro de muerte para los presos mapuche de la CAM en más de 86 días de huelga de hambre. Exigen la nulidad del juicio viciado que los condena a 15 años sin absolutamente ninguna prueba. Libertad a Claudia Nahuelan injustamente presa.Europa :: 09/02/2024
¿Por qué un Plan Marshall? x Eric Toussaint.
En
julio de 2024, el Banco Mundial y el FMI cumplirán 80 años. 80 años de
neocolonialismo financiero y de imposición de políticas de austeridad en
nombre del pago de la deuda.....,Chile. Partidos de izquierda, políticos devaluados y hasta Cristina Kirchner se han convertido en “canonizadores” del fallecido derechista Piñera /Mientras, cientos de jóvenes recordaron en Plaza de la Dignidad que “él es igual a Pinochet”.
Resumen Latinoamericano, 8 de febrero de 2024.
La hipocresía y el oportunismo facilista suele ser una marca registrada de los políticos burgueses que pululan en los parlamentos. Y es en esa línea que no puede sorprender que ante la muerte -poco heroica- del ex presidente Sebastián Piñera (se vino abajo con el helicóptero de su propiedad), ahora surjan cientos de endiosadores de su figura, y abonadores de la desmemoria colectiva.
Primero, Piñera no es lo que nos quieren contar, sino lo que magistralmente, entre otros lacras que carga en su mochila, relata el escritor y periodista chileno-venezolano Sergio Rodríguez Gelfenstein en su nota publicada en este medio: https://acortar.link/5kRtcH
Piñera, además tiene en su haber: 40 asesinados, la mayoría de ellos jóvenes, 460 mutilados oculares, a los que esa institución de criminales seriales que son los Carabineros, balearon con saña durante la Revuelta popular de 2019, apuntándole a los ojos. Piñera es quien facilitó a los verdugos, la represión feroz contra las movilizaciones populares, que terminaron con torturas y agresiones armadas contra miles de personas, así como son miles la cantidad de presos y presas que acumuló su gestión, varios de los cuales aún siguen en las cárceles con el gobierno continuista de Boric.
Piñera es quien afianzó la guerra total contra el pueblo Mapuche, militarizando el territorio, allanando viviendas, apoderándose de todo lo que encontraban a su paso. También es quien mantuvo en las cárceles de alta seguridad a varios revolucionarios chilenos como Mauricio Fernández Norambuena y otros luchadores.
De alli, que resulta patético que algunos, en Chile, Argentina y otros países del continente, que se dicen marxistas, socialistas o progresistas, hayan terminado expresando sus condolenias por la muerte de ese “demócrata” que “ya no va a estar entre nosotros”, aclarando que si bien mantenían diferencias, no es el momento de exponerlas ahora. Sin duda, no les conviene exponerlas porque son parte de la misma familia, la del capitalismo. Todos ellos y ellas se inscriben en ese Chile del continuismo pinochetista contra el que se produjo la saludable Revuelta popular.
No olvidar tampoco los intentos descarados de Piñera, junto al Secretario de la OEA, Luis Almagro, de desestabilizar a la Revolución Bolivariana, su presencia junto a la ultraderecha latinoamericana en la denominada “batalla de los puentes”, cuando la Colombia uribista quiso invadir Venezuela y fueron rechazados por el bravo pueblo. O los dichos repetidos de Piñera acusando a Cuba de ser una dictadura, y sus embestidas contra Nicaragua y Bolivia. O su obsecuencia con los genocidas israelíes, con los que intercambió inteligencia militar en varias oportunidades.
Algo parecido a los dichos de sus pares del “progresismo” chileno, es la declaración de Cristina Kirchner, que considera al inspirador de las políticas criminales impulsadas durante su mandato, casi como un par, un “demócrata”.
En el extremo opuesto, están todos aquellos que sufrieron la represión y las políticas de miseria que Piñera generó. Esos, los rebeldes, los que se crecieron durante la Revuelta, volvieron esta semana a la emblemática Plaza de la Dignidad, a festejar el hecho de que un criminal como Piñera ya no pise la misma tierra por la que caminaron Salvador Allende, Víctor Jara o Miguel Enríquez. Sí, festejaron con todo derecho, recordando a sus hermanos asesinados, a sus presos y a tantos que fueron torturados en las comisarías. Se abrazaron y cantaron esa consigna que atronó las calles de todo Chile entre el 2019 y el 2020: “Piñera, conchitumadre, asesino, igual que Pinochet”, rubricado con otra estrofa que se repite por estos días; “el que no salte, es paco”, dedicado a los Carabineros.
Piñera se fue definitivamente, pero como el dictador español Francisco Franco, lo dejó “todo atado y bien atado”, a través de su sucesor Boric, quien sigue su derrotero y recoge su legado, aunque intente disimularlo posando como progre.
EL FESTEJO EN PLAZA DE LA DIGNIDAD
LA REPRESIÓN POSTERIOR, POR LOS “PACOS” DE BORIC
EL RECUERDO “EMOCIONADO” DE CRISTINA KIRCHNER:
UN POEMA COMO EPÍLOGO
De una de las víctima de la represión chilena
A Piñera, por Leonardo Herrmann
No tengo ni una lágrima para tu justa muerte,
las balas de tus carabineros
no me dejaron
ojos
solo estos agujeros
que festejan tu muerte
Los muertos de la protesta
social te saludan
y te envían postales
al infierno
dónde te sumerges
con tú helicóptero
al único abismo
del cual no te puede
salvar la impunidad
a todos nos llega
la muerte
a veces una abrazada
a los compas en la calle
a otros
en la soledad
infinita
de los billetes
manchados
con la sangre del pueblo
ya no tengo
ojos
solo estos agujeros
que festejan tu muerte.
You must be logged in to post a comment Login
You must be logged in to post a comment Login
Medio Oriente :: 07/02/2024. Las tres vertientes del "enjambre de Biden" x Alastair Crooke.
Nación Mapuche.La verdadera antítesis del neoliberalismo. Entrevista con Mirta Millán, docente y referente Mapuche.
Ines Menéndez Hopenhayn /Resumen Latinoamericano, 6 de febrero de 2024
En la provincia hay diecinueve pueblos originarios. Estuvieron presentes en el paro y en la manifestación contra la ley ómnibus y temen resultar los más afectados luego del dictamen del Congreso. Mirta Millán es docente universitaria del Instituto Universitario Nacional de las Madres de Plaza de Mayo y es integrante de la Comunidad Mapuche Urbana Pillan Manké (Cóndor Sagrado) en Olavarría. El presente, “nos atraviesa doblemente, no solo por las situaciones como laburantes, estudiantes, como cualquier miembro de la sociedad civil, sino con el agravante, el estigma y el racismo de ser de pueblos originarios”.
En nuestro país habitan más de 38 pueblos indígenas, a quienes les afecta particularmente la ley ómnibus: desde el acceso a la tierra hasta el derecho a la identidad. No solo les afecta, los convierte en la antítesis de un gobierno neoliberal. Con respecto a las modificaciones de las leyes ambientales, como la ley de bosques y la ley de quema, que busca mayor permisibilidad para aquellos que tengan intenciones de quemar o deforestar tierras. La mirada mapuche resulta lo opuesto: “tenemos esa memoria de amar nuestro suelo, nuestros recursos naturales, del resguardo de la naturaleza, de la vida, y no anteponiendo proyectos que van contra todo un sistema que permita vivir dignamente. Esto no se sabe porque no se ha hecho una educación intercultural, donde no ha habido enseñanza sobre formas de abrazar la vida de forma diferente, la interculturalidad es una perspectiva política que plantea una situación de simetría que hoy los pueblos no tenemos”, explica Millán.
Mientras que en el debate el bloque oficialista defendió la ley con los argumentos de la “libertad”, como mencionó el diputado Benegas Lynch en la sesión del Congreso: “si no entendemos que la vida, la libertad y la propiedad son los únicos derechos y los más abarcativos de la naturaleza del ser humano, vamos a seguir con los entuertos estatistas…”. En los pueblos originarios la libertad implica otra cosa. Hay una distinción entre individuo y autonomía: “aplica a cada comunidad en su territorio, porque entendemos que la energía que hay en los territorios no es la misma en cada lugar. Con lo cual se respeta cada comunidad, porque está ligada a la energía del lugar. Es una idea de heterogeneidad y respeto. Nosotros vemos el mundo de manera circular, entonces no hay alguien que se encuentre encima del resto, como lo ve occidente de forma triangular. Esto ya es una lógica que rompe con una idea de ver el mundo de occidente; desde lo eclesiástico, lo filosófico, hasta como nos relacionamos con la otra persona”, y agrega, “hoy estos personajes hablan de esa libertad pero como una forma de hacer lo que se te da la gana, de violencia, de silenciar. Se contrapone a lo que nosotras hacemos: en los Trawün -los encuentros entre la comunidad- tenemos que escuchar al que esta hablando hasta el final, no puedo saltar a interrumpirlo. Para hablar tengo que escuchar, esos son los valores que traemos de nuestra cosmovisión. Si yo me impongo por sobre un hermano o hermana estoy rompiendo el equilibrio que la naturaleza me da, por eso se contrapone con estos discursos de odio”.
La palabra libertad se encuentra en disputa, entre la individualidad y la autonomía, “el miedo que tienen es que muchos y muchas empecemos a apropiarnos de la autonomía: el respeto, la escucha, el aquí y el ahora. Si miramos los rostros de los diputados la mayoría son blancos y hombres. No hay una mirada profunda desde otros sectores”, dice la docente.
Cuando se presentó el DNU, uno de los puntos que más atemorizó a varios sectores fue el cambio en la ley de Tierras (ley 26.737) sancionada en 2011 durante el gobierno kirchnerista. Se establecía, entre otras regulaciones, un límite del quince por ciento a toda titularidad de poseer tierras rurales, al igual que limitaba la posesión de tierras nacionales por parte de extranjeros. Por más de que la justicia suspendió la derogación de dicha ley, la intencionalidad de las políticas públicas para con las tierras nacionales quedó clara: la privatización y extranjerización eran prioridades. “Nos mandan a Chile, y allá nos dicen que somos de acá. La realidad es que somos de los dos países porque somos pre-existentes a los dos Estados Nación. Hay una extranjerización en relación a las tierras que es histórica. Mi familia vivió siempre en el sur, y veo cada vez más tierras con carteles que dicen propiedad privada. Y esto viene de un proceso histórico de apropiación de territorio ilegítimo. Las historias familiares mapuches están plagadas de quemas y de asesinatos. De hecho mi bisabuelo quedo viudo muy joven porque le quemaron el ranchito para quedarse con la tierra. En ese incendio murió mi bisabuela y su hija. Historias como estas hay muchísimas”, comparte Millán con la memoria viva.
En el país de aquellos que “llegaron en barco desde Europa”, quedan registros fundacionales del pueblo mapuche. En la provincia todavía hay localidades en Mapuzungun-el idioma mapuche- como Trenque Lauquen, Tapalqué, Quequén, Claromecó, entre otras. “Tenemos una memoria histórica y permanente. Pasamos de ser el enemigo interno para ciertos sectores reaccionarios, que por sus intereses económicos, políticos ideológicos, invisibilizan a los pueblos originarios. Esto afecta en la vida cotidiana, estamos todo el tiempo luchando para que no se muera nuestra cultura mapuche”, dice Millán.
Según la definición del diccionario, la palabra popular hace alusión a: “perteneciente o relativo al pueblo”. La gran pregunta reside en cómo se define al pueblo. La generalización de lo “popular” a la vez que pretende dar peso a las masas, termina contribuyendo a la eliminación de los indígenas como sujetos que forman parte de esa categoría. En palabras de Mirta: “En la clase media empobrecida también hay mapuches, nuestra historia nos llevó únicamente a ejercer como trabajadoras domésticas, rurales o empleados en albañilería. En la marcha veíamos rostros marrones, ¿y nadie se puso a pensar de dónde vienen? El silencio de los gremios habla mucho, en particular de los docentes, de eso que no se quiere decir. Lo popular tapa lo indígena, el proceso de reconocer de donde sos. No hay políticas públicas antirracistas. Estamos atravesados por diferentes cuestiones, también la de clase, por eso hablamos de una identidad intersectorial”.
Formando parte de todas las luchas actuales- el feminismo, el ambientalismo, el aumento salarial, el acceso a la salud y la educación- los indígenas no se ven incluidos como agentes activos en estas mismas banderas. Hoy en día, con la disputa de clase a flor de piel, Mirta menciona la necesidad de una lucha intersectorial.
“Y sin embargo, luego de todo lo que hemos pasado, somos como el charcau, decía mi abuelita, el pasto seco que vuelve a crecer, que se niega a morir, así somos los pueblos mapuches. No nos van a exterminar, aunque hayamos pasado momentos duros, tenemos mucho para dar porque se han generado momentos muy lindos de interculturalidad, de intercambios que hoy más que nunca es lo que necesitamos. Por eso luchamos para que nuestras machi no vayan presas, necesitamos esa alegría que nos transmiten ellas, mientras estamos en un sistema que nos llama a la muerte”, dice Millán con unas lágrimas que caen con el propio peso de la historia.
FUENTE: Pagina 12
You must be logged in to post a comment Login
Chile. Piñera muere en accidente: otro que se fue sin pagar .por Andrés Figueroa Cornejo...,
Mientras amplios sectores de la región de Valparaíso y otras zonas del país desde hace días son castigadas fieramente por una ola de incendios que ha cobrado cientos de vidas, viviendas y poblados pobres, este martes 6 de febrero el expresidente pinochetista Sebastián Piñera (74) murió en un accidente de helicóptero cuando la aeronave que él mismo pilotaba cayó en medio del Lago Ranco, en la región de Los Ríos.
El accidente sucedió a media tarde, en el sector rural de Ilihue, cuando despegó bajo la lluvia desde la vivienda de uno de sus cercanos. A los pocos minutos de vuelo, el helicóptero perdió la sustentación y cayó. Piñera viajaba con tres familiares, quienes se salvaron del imprevisto; sin embargo, el multimillonario y exmandatario no logró salir de la nave.
De manera extraña, el foco de la atención de los medios masivos de comunicación se trasladó raudamente desde la tragedia de los siniestros masivos hasta los detalles palaciegos del fallecimiento de Piñera, quien hizo su fortuna gracias a la sangrienta dictadura militar que inició el 11 de septiembre de 1973. Si bien, su hermano José Piñera fue el elegido por la Junta Militar como uno de los principales civiles artífices de la contrarrevolución chilena, responsable de la imposición del programa capitalista neoliberal que persiste hasta la actualidad, inventor del fracasado sistema de Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP), privatizador serial de los bienes y las industrias del Estado, y creador de un antisocial Código Laboral con el propósito de destruir el que fuera el movimiento de trabajadores más poderoso y consciente del continente durante los 50 e inicio de los 70 del siglo XX; por su parte, Sebastián Piñera gozó de los privilegios financieros de la tiranía, siendo incluso salvado de la cárcel ante las estafas bancarias que protagonizó en aquella época.
El extinto político, según Forbes, contaba con una fortuna cercana a los 3 mil millones de dólares, lo que lo convirtió de uno de los individuos más ricos del país y del mundo.
Más allá de acrecentar su situación económica durante las dos ocasiones que fungió de primer mandatario con el apoyo de las fuerzas reaccionarias de la sociedad chilena, en el marco de un régimen político duopólico, antidemocrático y de alternancias de matices indistinguibles -el mismo elaborado por Henry Kissinger para Estados Unidos entre Demócratas y Republicanos, que luego irradió hacia sus áreas de influencia-, Sebastián Piñera marcará la historia de Chile por la impunidad respecto de su responsabilidad política en las violaciones de los derechos humanos cometidas durante el llamado estallido social que comenzó el 18 de octubre de 2019 y que tuvo al sistema político en ascuas durante varios meses. Las movilizaciones populares se mantuvieron hasta la llegada de la pandemia de coronavirus donde la administración Piñera, junto a la mayoría de las tiendas políticas institucionales, impuso un estado de excepción, toque de queda y control social que fue minando la fortaleza de la revuelta.
De acuerdo a entidades ligadas a los derechos humanos y al propio Instituto Nacional de Derechos Humanos del Estado de Chile, en el transcurso del estallido social, el gobierno de Piñera, a través de la policía militar y de agentes de las Fuerzas Armadas, asesinó a alrededor de 40 personas; reprimió con violencia inédita las manifestaciones pacíficas; disparó con munición de guerra sobre la población inerme, sus casas y edificios privados; torturó y violó a niñas y niños; mutiló partes del rostro y los ojos de unas 500 personas; llenó los penales de cientos de presos políticos (algunos todavía encerrados, esperando un juicio que no llega) y, en general, arremetió con atropellos y vejaciones similares a las de la dictadura militar contra miles de personas.
Al igual que en otras ocasiones, la elite política del régimen, con el presidente Gabriel Boric a la cabeza, desplazó incluso la gravedad mortal de los incendios en curso, para deshacerse en halagos dedicados a la figura de Sebastián Piñera.
Junto con decretar tres días de duelo nacional, Boric calificó al recién muerto como "un gran demócrata", a la par que el gremio del empresariado (Confederación de la Producción y el Comercio, CPC) que llamó a Piñera "un defensor de la democracia y hombre de Estado". El expresidente demócrata cristiano Eduardo Frei Ruiz-Tagle dijo que el fallecido "Buscó servir a Chile con gran pasión", mientras que la expresidenta socialista Michelle Bachelet afirmó que "Valoré siempre el compromiso con nuestro país". Ese fue el tono y sentido de los representantes del conjunto del arco de partidos políticos que hacen la presente administración de La Moneda. La sociedad ya sabe cómo quieren ser despedidos los políticos profesionales que ven en la muerte de Piñera, como en un espejo, su eventual retiro por razones mortales.
Por abajo, el pueblo común inundó con bromas de humor negro las redes sociales y los teléfonos móviles. Lo cierto es que Sebastián Piñera, al igual que Augusto Pinochet y tantos otros, se fue sin pagar ni con un minuto de cárcel sus culpas políticas en relación a los crímenes de lesa humanidad infringidos contra buena parte de la comunidad nacional.
La impunidad galopa. Hasta la próxima revuelta, dicen.
Chile. Pavoroso incendio de Viña del Mar acaba con la vida de decenas de pobladores, entre ellos la del revolucionario Gustavo Zepeda.
Por Gustavo Burgos. Resumen Latinoamericano, 04 de febrero de 2024.
En Viña del Mar y el Gran Valparaíso —mientras se escriben estas líneas— cerca de 5000 viviendas han sido arrasadas por un incendio que concentra a lo menos 37 focos, ocasionando hasta este momento 46 fallecidos. Se trata de una hecho de enorme magnitud que ha motivado la declaración de Estado de Constitucional de Catástrofe. Las inusuales temperaturas superiores a 30 grados en un verano que había sido bastante frío, la tempestad de viento que superó los treinta nudos y una humedad de no más de 25% se conjugaron para desatar un incendio de características infernales en el centro geográfico del Gran Valparaíso.
Pero los hechos de la naturaleza, aún cuando se trate de un acto de origen intencional —no lo sabemos— no actúan en abstracto en el medio social. Cada clase social lo experimentará según su propia ubicación en la estructura productiva. Para los grandes capitalistas, aunque el hecho transitoriamente importe una alteración de sus negocios, a la postre abrirá espacio a nuevos negocios. Los terrenos arrasados por el fuego podrán ser objeto de especulación inmobiliaria, de clasificadoras de riesgo, permitir la construcción de carreteras o explotación minera y habilitar sustento político a la intervención militar en el control del orden público, como quedó demostrado en el veloz Toque de Queda que en estos momentos afecta a las comunas de Viña del Mar, Quilpué y Villa Alemana, por ahora. El propio Gobierno de los capitalistas y sus políticos podrán mostrarse acarreando agua, hablando frenéticos por celular y escuchando «en terreno» a los afectados, cuestión que les permitirá remontar aunque sea temporalmente en las encuestas.
Sin embargo, para las amplias capas populares el hecho no tendrá sino el significado de pérdida, dolor y miseria. Miles en estos momentos buscan a sus familiares sin siquiera tener la posibilidad de regresar al lugar en el que estuvieron sus viviendas. Miles que vivían en campamentos no solo lo perdieron todo, sino que hasta la posibilidad de poder reconstruir lo propio. Los haitianos de Limonares cuyo campamento irregular fue arrasado por el fuego, como otros inmigrantes, se verán expuestos adicionalmente a ser expulsados del país. Para la inmensa mayoría trabajadora impactada por este feroz incendio se trata de la pérdida material de toda una vida de esfuerzo, de todo un complejo de relaciones sociales, del trabajo y hasta de la propia vida.
Escribo esta nota motivado en primer lugar por esta catástrofe social, pero también por un hecho particular que creo resume todo lo anteriormente expuesto. En una modesta vivienda de El Olivar murió calcinado Gustavo Zepeda Cañete, de 70 años, militante de la causa revolucionaria, ex MIR y luego muy cercano a ala frentista del PC. Quiero detenerme en su figura porque corporeíza no solo lo mejor de su generación, sino que también su tragedia.
Gustavo Zepeda estudiante en ese entonces del Pedagógico, fue detenido a fines de 1983 junto a Patricia Navarro, quien fuera su pareja y madre de sus dos hijos. La acción en la que cayó formaba parte de un operativo de identificación, búsqueda y exterminio de militantes del llamado Frente Cero, antecedente del FPMR. Aquella noche cerca de una veintena de jóvenes estudiantes de universitarios fueron secuestrados de tres residencias universitarias ubicadas en Playa Ancha y llevados al cuartel secreto de detención y tortura de la Central Nacional de Informaciones (CNI) ubicado en calle La Habana en Viña del Mar.
El sorprendente movimiento de protesta alentó la valiente acción de un grupo de abogados encabezados por Fanor Castillo, María de la Luz Salas y Juana Cuadrado, a ello se sumó la determinación del entonces Juez del Crimen de Viña del Mar, Haroldo Brito (hoy Ministro de la Corte Suprema) quien enfrentó al jefe de la CNI porteña, Carlos Herrera Jiménez (hoy recluido en Punta Peuco). El accionar finalmente logró la liberación de los secuestrados constituyendo un hito de la lucha popular. Pocos días después, en la sureña Concepción, un padre desesperado Sebastián Acevedo se prendería fuego exigiendo el regreso con vida de sus dos hijos secuestrados.
Estas acciones de resistencia, enmarcadas en el generalizado levantamiento popular en contra de la Dictadura de Pinochet de 1983, permitieron no solo la democratización de las organizaciones estudiantiles y el desarrollo de una prensa opositora, sino que adicionalmente permitieron perfilar el terreno en el que podría ser derrotada la Dictadura: el terreno de la movilización y la lucha popular. De este proceso fue protagonista el compañero Gustavo Zepeda.
Gustavo reivindicaba la tradición revolucionaria de la izquierda chilena y como tal militó en dichas corrientes. El MIR fue su principal referencia. En los 2000 ingresó a estudiar Derecho en la Universidad de Valparaíso en la que destacó por su activismo y disposición al debate y a la formación política. Muchos abogados jóvenes le recuerdan como un maestro, un hombre sencillo y firme que sostenía la necesidad de «perseverar en el combate y de seguir empujando el carro de la revolución». Junto a otros sobrevivientes llevaba adelante, desde hace cinco años, en la Corte de Apelaciones de Valparaíso una querella penal en contra los responsables de secuestros y apremios ilegitimos, unos 30 individuos plenamente identificados por la Brigada de Derechos Humanos de la PDI. Aún sin respuesta al día de su fallecimiento.
El incendio a estas hora sigue arrasando con las poblaciones en el sector alto de Viña del Mar. Lo hace de forma implacable. Miles de viviendas, decenas de vidas arrasadas, entre ellas la Gustavo Zepeda, un hombre que no podría haber tenido una suerte distinta a la del pueblo en cuyas filas y en cuyos anhelos agitó toda su existencia. Hemos de recordarlo redoblando la lucha de la que fue protagonista, puño en alto.
Fuente: El Porteño
ARGENTINA-Chile.
11 DE FEBRERO DE 2024.
https://www.resumenlatinoamericano.org/
Chile.
Chile. Eduardo Artés reacciona crítico ante muerte de Piñera: «Hasta lo quieren canonizar»
Por Horacio Gutierrez Areyte. Resumen Latinoamericano, 07 de febrero de 2024. La confirmación de la muerte de Sebastián Piñera este martes tras un accidente en helicóptero ha consternado al...
Chile. Cartel del Fuego: La catástrofe de Valparaíso sería producto de intereses empresariales
Resumen Latinoamericano, 7 de febrero de 2024 Cuerpo de Bomberos manifiesta que la mayoría de los focos de inicio del incendio en la región de...
Chile. Piñera muere en la más completa impunidad: todos los partidos del régimen desde el Partido Republicano al Partido Comunista, le rinden honores
Resumen Latinoamericano, 7 de febrero de 2024 Ha muerto Sebastián Piñera. Por supuesto, los partidos de la Derecha le han rendido lacónicos homenajes destacando su...
Chile. Incendios: La catástrofe es el capitalismo
Por Organización Comunista Revolucionaria. Resumen Latinoamericano, 06 de febrero de 2024. Llevamos siendo testigos de una escalada de incendios forestales en Chile durante los veranos...
Chile. Murió el expresidente chileno Sebastián Piñera en un accidente de helicóptero / Durante su gobierno derechista se produjo una gigantesca revuelta popular que dejó un saldo de numerosos jóvenes asesinados y otros con pérdida de sus ojos por las balas de los Carabineros
Resumen Latinoamericano, 6 de febrero de 2024. La aeronave de su propiedad cayó en la zona en el Lago Ranco. El expresidente chileno Sebastián Piñera (2010-2014...
Chile. El cartel del fuego en acción
Resumen Latinoamericano, 05 de febrero de 2024. Inmobiliarias, forestales y especuladores, la mafia responsable de una catástrofe ambiental y social que amenaza las formas básicas...
Chile. Incendios en Valparaíso: 112 personas fallecidas y cientos de damnificadas
Resumen Latinoamericano, 05 de febrero de 2024. La desidia empresarial acompaña la catástrofe social en la región de Valparaíso. Pese a la creciente cifra de...
Chile. Personal médico chileno formado en la ELAM-Cuba, llega a zona de desastre en Valparaíso
Por Carmen Esquivel Sarría. Resumen Latinoamericano, 04 de febrero de 2024. Médicos chilenos egresados de la Escuela Latinoamericana de Medicina (ELAM) laboran hoy en zonas...
Chile. Pavoroso incendio de Viña del Mar acaba con la vida de decenas de pobladores, entre ellos la del revolucionario Gustavo Zepeda
Por Gustavo Burgos. Resumen Latinoamericano, 04 de febrero de 2024. En Viña del Mar y el Gran Valparaíso —mientras se escriben estas líneas— cerca de...
/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/diarioas/5B5QNCOVKGISSTAM5F32II44UQ.jpg){kind=small}
Estados Unidos. “Saquemos a las tropas de allí”: Robert F. Kennedy Jr. condena los ataques en Siria e Irak.
Resumen Latinoamericano, 3 de febrero de 2024.
El candidato presidencial afirmó que la escalada en Medio Oriente se hubiera podido evitar si Washington no hubiera puesto a sus militares “en la mira” de las milicias chiitas.
Tras los ataques de EE.UU. en Siria e Irak, Robert F. Kennedy Jr., candidato independiente en las elecciones presidenciales estadounidenses de este año, instó el viernes a Washington a retirar sus tropas “no deseadas” de Oriente Medio.
A través de una publicación en sus redes sociales, Kennedy afirmó que la escalada de conflicto en Medio Oriente se hubiera podido evitar si Estados Unidos no hubiera puesto a sus militares “en la mira” de las milicias chiitas, asegurando que la existencia de estos grupos son un “legado” de la “guerra ilegal” del país norteamericano en Irak. Además recordó que tanto Irak como Siria pidieron a las tropas estadounidenses abandonar su territorio, y aun así Washington las ha mantenido “mediante chantaje económico”.
El candidato hizo un llamado al Gobierno de su país a “sacar de Oriente Medio las tropas terrestres no deseadas” y mantener solo las bases que sean “bienvenidas por sus anfitriones nacionales”, argumentando que de la misma manera que EE.UU. no toleraría fuerzas rusas en Cuba, “Irán no tolera las fuerzas estadounidenses en su frontera”.
Kennedy considera que Washington debería centrarse en reforzar sus alianzas en la región, comprometerse a hacer cumplir las rutas marítimas y fomentar cumbres diplomáticas para “generar confianza y negociar soluciones graduales entre aquellas naciones que sí tienen derecho a estar en el terreno”.
Asimismo, el político se refirió al comunicado de este viernes del presidente de EE.UU., Joe Biden, en el que aseguró que su país “no busca el conflicto en Oriente Medio ni en ningún otro lugar del mundo”, asegurando que las tropas estadounidenses “son objetivos indefendibles para cualquiera en la región que quiera provocar un conflicto”.
“Si ‘no buscamos el conflicto’, entonces saquemos a las tropas de allí. No son bienvenidas. No son necesarias”, respondió el candidato presidencial independiente.
Las Fuerzas Armadas de Estados Unidos lanzaron este viernes ataques aéreos contra más de 85 objetivos de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán y milicias afiliadas en Siria e Irak, después de que Biden responsabilizara a los “grupos militares respaldados por Teherán” por el ataque del pasado domingo contra una base estadounidense en Jordania, que dejó tres soldados muertos. Irán ha negado su implicación en el incidente.
Fuente: RT.
You must be logged in to post a comment Login
-
- Palestina. Amplio repudio a los ataques yanquis a Irak y Siria / Acciones de la Resistencia
- Argentina. En Paraná y Mar del Plata ganaron la calle contra la ley de la infamia
- Yemen. EEUU y el Reino Unido lanzan un amplii ataque aéreo
- Argentina. Periodistas como objetivos móviles: testimonios de la represión en el Congreso
-
Irán. Bases y asesores iraníes no fueron objetos de ataques de EEUU
Inmigración.Cifra de detenidos en cárceles migratorias de EE. UU. llegó a su punto más alto en era de Joe Biden
El número de detenidos en Texas aumenta en medio de una creciente violencia contra los inmigrantes y la retórica política, con más de 500.000 expulsiones desde mayo de 2023, superando cifras anuales de la era Donald Trump
|
Victor, show the special people in your life that you love them with a donation that also expresses your love of nature. When you make a gift to WWF and choose an item for your Valentine, you may select symbolic adoption kits, jewelry made by Zambian artisans, and more! Your generous donation will support our conservation efforts around the globe.
Rusia. Entrevista completa del conocido periodista estadounidense Tucker Carlson con Vladimir Putin en el Kremlin.
Resumen Latinoamericano, 10 de febrero de 2024.
Más allá cualquier interpretación de lo que ocurre en el este de Europa, este reportaje tiene elementos que lo convierten en un documento histórico sobre lo que piensa el presidente de Rusia sobre este momento de cambios geopolíticos en el mundo.
Prólogo del presentador estadounidense.
La siguiente entrevista es con el presidente de Rusia, Vladimir Putin, grabada el 6 de febrero de 2025 alrededor de las 7 pm en el edificio del Kremlin. La entrevista es sobre la guerra en curso, cómo comenzó lo que está sucediendo y lo más apremiante, como podría terminar.
Una nota antes de comenzar: al inicio de la entrevista hicimos la pregunta más obvia, ¿por qué hizo esto? ¿Sintió una amenaza, una amenaza física inminente? Y la respuesta que obtuvimos nos sorprendió. Putin siguió durante mucho tiempo, probablemente media hora, sobre la historia rusa que se remonta al siglo VIII y pensamos que era una técnica de filibusterismo.
Nos pareció molesto y lo interrumpimos varias veces, pero al final llegamos a la conclusión de que no se trataba de eso. La entrevista duró más de dos horas…nos pareció sincero, esté o no de acuerdo con ello.
Putin cree que Rusia tiene derecho histórico sobre partes del oeste de Ucrania…y eso sería una expresión sincera de lo que piensa.
La charla completa
(Tomada de Sputnik Mundo)
— Señor presidente, muchas gracias. El 24 de febrero de 2022, usted se dirigió a su país y a su nación cuando comenzó el conflicto en Ucrania. Usted dijo que actuaba porque había llegado a la conclusión de que, con la ayuda de la OTAN, Estados Unidos podría lanzar un ataque sorpresa, un ataque contra su país. Para los estadounidenses, esto es algo parecido a la paranoia. ¿Por qué cree que EEUU podría lanzar un ataque sorpresa contra Rusia? ¿Cómo ha llegado a esta conclusión?
— No es que Estados Unidos fuera a lanzar un ataque sorpresa contra Rusia, yo no dije eso. ¿Estamos en un talk show o estamos manteniendo una conversación seria?
— Acá está la cita. Gracias. Tenemos una conversación seria.
— Su educación básica es histórica, según tengo entendido, ¿no?
— Sí.
— Entonces me permitiré —solo 30 segundos o un minuto— darle un poco de reseña histórica. ¿Le parece bien?
— Por favor, por supuesto.
—
Mire, ¿dónde empezaron nuestras relaciones con Ucrania, de dónde vino
Ucrania? El Estado ruso empezó a formarse como un Estado centralizado,
se considera que el año de la creación del Estado ruso fue el 862,
cuando los novgorodianos —existe una ciudad llamada Nóvgorod en el
noroeste del país— invitaron al príncipe Riúrik de Escandinavia, de los
varegos, a reinar en el 862. En 1862 Rusia celebró el 1.000 aniversario
de su condición de Estado, y en Nóvgorod hay un monumento dedicado al
1.000 aniversario del país.
En el 882 llegó a Kiev el sucesor de
Riúrik, el príncipe Oleg, que cumplía, de hecho, funciones de regente
del hijo pequeño de Riúrik, mientras Riúrik había muerto para entonces.
Oleg apartó del poder a dos hermanos que, aparentemente, habían sido
miembros del séquito de Riúrik, y así comenzó a desarrollarse Rusia, que
tenía dos centros: en Kiev y en Nóvgorod.
La siguiente fecha, muy significativa en la historia de Rusia, es el año 988. Se trata del Bautismo de Rusia, cuando el príncipe Vladímir, bisnieto de Riúrik, bautizó a Rusia y adoptó la ortodoxia, el cristianismo oriental. A partir de ese momento, el Estado centralizado ruso comenzó a fortalecerse. ¿Por qué? Un territorio uniforme, lazos económicos uniformes, una sola lengua y después del bautizo de Rusia – una sola religión y autoridad de príncipe. El Estado centralizado ruso comenzó a tomar forma.
Pero debido a diversas razones después de la introducción de la sucesión al trono — también en la antigüedad, en la Edad Media— por Yaroslav el Sabio, un poco más tarde, después de su fallecimiento, la sucesión al trono se complicó, se pasó no directamente del padre al hijo mayor, sino del príncipe que falleció a su hermano, y luego a sus hijos en diferentes líneas. Todo esto condujo a la fragmentación de Rusia, que empezó a configurarse como un único Estado. No hay nada especial en ello, lo mismo ocurrió en Europa. Pero el fragmentado Estado ruso se convirtió en presa fácil de aquel imperio que en su día creó Gengis Kan. Sus sucesores, Batú Kan, llegaron a Rusia, saquearon casi todas las ciudades y las devastaron. La parte sur, donde estaba Kiev, por cierto, y algunas otras ciudades, simplemente perdieron su independencia, y las ciudades del norte conservaron parte de su soberanía. Pagaron tributo a la Horda, pero conservaron parte de su soberanía. Y entonces, con el centro en Moscú, el Estado ruso unificado comenzó a tomar forma.
La parte meridional de las tierras rusas, incluida Kiev, empezó a tirar gradualmente hacia otro «imán», el centro que estaba surgiendo en Europa. Se trataba del Gran Ducado de Lituania. Se le llegó a llamar lituano-ruso, porque los rusos eran una parte importante de este Estado. Hablaban el ruso antiguo y eran ortodoxos. Pero entonces se produjo una unificación: la unión del Gran Ducado de Lituania y el Reino de Polonia. Pocos años después se firmó otra unión ya en el ámbito espiritual, y una parte de los sacerdotes ortodoxos se sometió a la autoridad del papa. Así, estas tierras pasaron a formar parte del Estado polaco-lituano.
Pero durante décadas, los polacos se dedicaron a la polonización de esta parte de la población: introdujeron allí su lengua, empezaron a introducir la idea de que no eran del todo rusos, que como vivían cerca del borde <krai en ruso>, eran ucranianos. Originalmente, la palabra «ucraniano» significaba que una persona vivía en las afueras del Estado, «cerca del borde», o que se dedicaba al servicio fronterizo, de hecho. No se refería a ningún grupo étnico concreto. Así que los polacos polonizaron de todas las formas posibles y en principio trataron a esta parte de las tierras rusas con bastante dureza, por no decir crueldad. Todo esto llevó a que esta parte de las tierras rusas empezara a luchar por sus derechos. Y escribieron cartas a Varsovia, exigiendo que se respetaran sus derechos, para que se enviara gente aquí, incluso a Kiev….
— ¿Cuándo fue, en qué año?
— Fue en el siglo XIII. Le contaré lo que pasó después, y le daré las fechas para que no haya confusión. En 1654, un poco antes incluso, la gente que controlaba el poder en esta parte de las tierras rusas, apeló a Varsovia, repito, con la exigencia de que les enviaran gente de origen ruso y de fe ortodoxa. Y cuando Varsovia no les respondió en principio y prácticamente rechazó estas demandas, empezaron a apelar a Moscú para que Moscú se los llevara.
Para que no piense que me estoy inventando algo, le daré estos documentos….
— No creo que invente, no.
— Y sin embargo, estos son documentos del archivo, copias. Aquí están las cartas de Bogdan Jmelnitski, entonces el hombre que controlaba el poder en esta parte de las tierras rusas que ahora llamamos Ucrania. Escribió a Varsovia exigiendo sus derechos y, tras ser rechazado, empezó a escribir cartas a Moscú pidiéndoles que los tomaran bajo la mano dura del zar de Moscú. Aquí [en la carpeta] hay copias de estos documentos. Se los dejo para que los recuerden. Hay una traducción al ruso, luego usted los traducirá al inglés.
Rusia no estaba de acuerdo en aceptarlas de inmediato, porque suponía que comenzaría una guerra con Polonia. Sin embargo, en 1654, el Zemski Sobor, el órgano representativo del poder del Estado de la antigua Rusia, tomó una decisión: esta parte de las tierras de la antigua Rusia pasó a formar parte del reino de Moscú. Como era de esperar, comenzó la guerra con Polonia. Duró 13 años, después se concluyó un armisticio. Y solo después de la conclusión de este acto de 1654 en 32 años, creo, se concluyó la paz con Polonia, «paz eterna», como se decía entonces. Y estas tierras, toda la orilla izquierda del Dniéper, incluyendo Kiev, fueron a Rusia, y toda la orilla derecha del Dniéper se quedó con Polonia.
Después, bajo el reinado de Catalina la Grande, Rusia recuperó todas sus tierras históricas, incluidos el sur y el oeste. Todo esto continuó hasta la revolución. Y antes de la Primera Guerra Mundial, aprovechando estas ideas de ucranización, el Estado Mayor austriaco empezó a promover muy activamente la idea de Ucrania y la ucranización. Está claro por qué: porque en vísperas de la guerra mundial, por supuesto, existía el deseo de debilitar al enemigo potencial, existía el deseo de crearse condiciones favorables en la zona fronteriza. Y esta idea, que en su día nació en Polonia, de que los habitantes de este territorio no eran del todo rusos, eran supuestamente un grupo étnico especial, ucranianos, empezó a ser promovida por el Estado Mayor austriaco.
En el siglo XIX también surgieron teóricos de la independencia de Ucrania, que hablaban de la necesidad de la independencia de Ucrania. Pero, es cierto, todos estos «pilares» de la independencia de Ucrania dijeron que debería tener muy buenas relaciones con Rusia, e insistieron en ello. Sin embargo, después de la revolución de 1917, los bolcheviques intentaron restaurar la condición de Estado y estalló una guerra civil, incluida [la guerra] con Polonia. En 1921 se firmó una paz con Polonia, según la cual la parte occidental, en la orilla derecha del Dniéper, volvería a pertenecer a Polonia.
En 1939, Polonia cooperó con Hitler y Hitler ofreció —tenemos todos los documentos en nuestros archivos— hacer la paz con Polonia, un tratado de amistad y alianza, pero exigió que Polonia devolviera a Alemania el llamado Corredor polaco, que conectaba la parte principal de Alemania con Konigsberg y Prusia Oriental. Tras la Primera Guerra Mundial, esta parte del territorio fue entregada a Polonia, y la ciudad de Gdansk sustituyó a Dánzig. Hitler les pidió que las cedieran pacíficamente, pero los polacos se negaron. Sin embargo, cooperaron con Hitler y juntos participaron en la partición de Checoslovaquia.
— ¿Puedo preguntarle algo? Usted afirma que partes de Ucrania han sido en realidad tierras rusas durante cientos de años. ¿Por qué no las tomó hace 24 años cuando se convirtió en presidente? Usted tenía armas. ¿Por qué esperó tanto entonces?
— Ahora mismo se lo explico, cuando termine esta reseña histórica. Es aburrido, tal vez, pero explica muchas cosas.
— No es aburrida, no.
Foto: AFP
— Bien. Entonces me alegro mucho de que la aprecie tanto. Muchas gracias. Así que, antes de la Segunda Guerra Mundial, cuando Polonia cooperó con Alemania, se negó a cumplir las exigencias de Hitler, pero, sin embargo, participó con él en la partición de Checoslovaquia, pero no renunció el Corredor polaco, aún así los polacos le obligaron, se dejaron llevar demasiado y obligaron a Hitler a empezar la Segunda Guerra Mundial con ellos. ¿Por qué empezó la guerra con Polonia el 1 de septiembre de 1939? Resultó ser no cooperativa. Hitler no tenía otra opción para realizar sus planes que empezar por Polonia.
Por cierto, la Unión Soviética —he leído los documentos de archivo— se comportó muy honestamente, y la Unión Soviética pidió permiso a Polonia para enviar sus tropas a ayudar a Checoslovaquia. Pero el ministro de Asuntos Exteriores polaco de la época dijo que incluso si los aviones soviéticos volaban hacia Checoslovaquia a través de territorio polaco, serían derribados sobre territorio polaco. Eso no es importante. Lo importante es que empezó la guerra, y entonces la propia Polonia se convirtió en víctima de la política que había seguido hacia Checoslovaquia, porque según el conocido Pacto Ribbentrop-Mólotov, parte de esos territorios pasaron a Rusia, incluida Ucrania occidental. Rusia, bajo el nombre de Unión Soviética, volvió así a sus territorios históricos.
Después de la victoria en la Gran Guerra Patria, como decimos, esto es la Segunda Guerra Mundial, todos estos territorios fueron finalmente destinados a Rusia, a la Unión Soviética. Y Polonia en compensación, por lo que debemos asumir, recibió el oeste, los territorios alemanes originales, la parte oriental de Alemania, parte de las tierras, estos son los distritos occidentales de Polonia hoy en día. Y, por supuesto, recuperaron el acceso al mar Báltico de nuevo, recuperaron la ciudad de Dánzig, que pasó a denominarse en polaco. Así es como se produjo esta situación.
Cuando se formó la Unión Soviética ya era 1922 y los bolcheviques empezaron a formar la URSS y crearon la Ucrania soviética, que hasta la fecha no existía en absoluto.
— Así es.
— Al mismo tiempo, Stalin insistió en que estas repúblicas que se estaban formando debían incluirse como organismos autónomos, pero por alguna razón el fundador del Estado soviético, Lenin, insistió en que tenían derecho a separarse de la Unión Soviética. Y, también por razones desconocidas, dotó de tierras a la Ucrania soviética en fase de formación, de la gente que vivía en estos territorios, aunque nunca antes se hubieran llamado Ucrania, por alguna razón durante la formación todo esto fue «vertido» en república socialista soviética de Ucrania, incluyendo toda la costa del mar Negro, que fue recibida en tiempos de Catalina II y, de hecho, nunca tuvo ninguna relación histórica con Ucrania. Incluso si recordamos el año 1654, cuando estos territorios volvieron al Imperio ruso, había tres o cuatro regiones modernas de Ucrania, allí no había ninguna región del mar Negro. Sencillamente, no había nada que contar.
— ¿En el año 1654?
— Sí, así es.
— Sus conocimientos son enciclopédicos. Pero ¿por qué no habló de eso durante los primeros 22 años de su Presidencia?
— Así pues, la Ucrania soviética recibió un gran número de territorios que nunca tuvieron nada que ver con ella, en primer lugar la costa del mar Negro. Antes se llamaban Nueva Rusia cuando Rusia los obtuvo como resultado de las guerras ruso-turcas. Pero no es importante. Lo importante es que Lenin, el fundador del Estado soviético, creó Ucrania exactamente así. Y durante muchas décadas, como parte de la URSS, la república socialista soviética de Ucrania se desarrolló, y los bolcheviques, también por razones desconocidas, se dedicaron a la ucranización. No solo porque había nativos de Ucrania en la dirección de la Unión Soviética, sino que en general existía una política de este tipo: se llamaba » korenización». Afectó a Ucrania y a otras repúblicas de la Unión. Se introdujeron lenguas y culturas nacionales, lo que en general, en principio, por supuesto, no estaba mal. Pero así se creó la Ucrania soviética.
Y después de la Segunda Guerra Mundial Ucrania recibió una parte no solo de los territorios polacos antes de la guerra, hoy Ucrania occidental, una parte de los territorios húngaros y una parte de los territorios rumanos. A Rumanía y Hungría también se les arrebató parte de sus territorios, y estos territorios pasaron a formar parte de la Ucrania soviética y siguen ahí hoy en día. Por lo tanto, tenemos todos los motivos para decir que, por supuesto, Ucrania es, en cierto sentido, un Estado artificial creado por voluntad de Stalin.
— ¿Y qué piensa sobre si Hungría tiene derecho a recuperar sus tierras? ¿Y pueden otras naciones recuperar sus tierras y tal vez devolver a Ucrania a las fronteras de 1654?
— No sé si de 1654.La época del Gobierno de Stalin se llama el régimen de Stalin, todo el mundo habla del gran número de violaciones de los derechos humanos que se produjeron allí, violaciones de los derechos de otros Estados. En ese sentido, por supuesto, es muy posible, si no decir que tienen el derecho de hacerlo – para devolver estas tierras suyas, por lo menos es comprensible…
— ¿Le mencionó esto a Orban, que podría reclamar algunas de las tierras de Ucrania?
— Nunca lo hice. Nunca, ni una sola vez. Él y yo ni siquiera hemos tenido conversaciones al respecto. Pero sé con certeza que los húngaros que viven allí, por supuesto, quieren volver a su patria histórica. Además, le contaré una historia muy interesante, me distraeré, es una historia personal. En algún momento a principios de los años 80, viajé en automóvil desde lo que entonces era Leningrado, desde San Petersburgo, en un viaje a través de la Unión Soviética, a través de Kiev, me paré en Kiev, y luego fui a Ucrania occidental.
Conduje hasta una ciudad llamada Berégovo, y todos los nombres de las ciudades y pueblos de allí estaban en ruso y en húngaro, un idioma que no entiendo. En ruso y en húngaro. No en ucraniano, sino en ruso y en húngaro.
Pasé por un pueblo y vi que cerca de las casas había unos hombres con trajes negros de tres piezas y sombreros de copa sentados cerca de las casas. Les pregunté si eran artistas. Me respondieron: «No, no son artistas, son húngaros». Dije: «¿Qué hacen aquí?» Y me respondieron: «Ésta es su tierra, viven aquí». En la época soviética, en los años 80, conservaban la lengua húngara, los nombres, todos los trajes nacionales. Son húngaros y se sienten húngaros. Y claro, cuando ahora hay una violación…
— Sí, creo que hay mucho de eso. Es probable que muchos países estén descontentos con los cambios fronterizos durante los cambios del siglo XX y anteriores. Pero la cuestión es que usted no declaró nada parecido antes, hasta febrero de 2022. Y habló del hecho de que se sentía físicamente amenazado por la OTAN, en particular por la amenaza nuclear, y eso le impulsó a actuar. ¿Le he entendido bien?
— Comprendo que mis largos diálogos probablemente no forman parte del género de las entrevistas. Por eso le pregunté al principio: ¿vamos a tener una conversación seria o un espectáculo? Usted dijo una conversación seria. Así que, por favor, no se ofenda conmigo.
Llegamos al momento en que se creó la Ucrania soviética. Luego llegó 1991, el colapso de la Unión Soviética. Y todo lo que Ucrania recibió como un regalo magnánimo de Rusia, se lo llevó consigo. Estoy llegando a un momento muy importante de la actualidad. Después de todo, el colapso de la Unión Soviética fue iniciado, de hecho, por los dirigentes rusos. No sé qué guió a los dirigentes rusos en aquel momento, pero sospecho que había varias razones para pensar que todo iría bien.
En primer lugar, creo que los dirigentes rusos provenían de la base fundamental de las relaciones entre Rusia y Ucrania. De hecho, una lengua común, más del 90% hablaba ruso; el parentesco, una de cada tres personas tiene algún tipo de parentesco, lazos de amistad; una cultura común; una historia común; por último, una religión común; el hecho de formar parte de un único Estado durante siglos; la economía está muy interconectada; todas estas cosas son fundamentales. Todo esto subyace a la inevitabilidad de nuestras buenas relaciones.
Lo segundo es muy importante, y quiero que usted como ciudadano estadounidense y sus telespectadores también lo oigan: los antiguos dirigentes rusos asumieron que la Unión Soviética había dejado de existir, que ya no había líneas divisorias ideológicas. Rusia fue voluntaria y proactivamente inició el colapso de la Unión Soviética y asumió que esto sería entendido por el llamado —ya entre comillas— «Occidente civilizado» como una propuesta de cooperación y alianza. Esto es lo que Rusia esperaba tanto de Estados Unidos como del llamado Occidente colectivo en su conjunto.
Había gente inteligente, incluso en Alemania. Egon Bahr, un importante político del Partido Socialdemócrata, que insistió personalmente en conversaciones con los dirigentes soviéticos antes del colapso de la Unión Soviética en que había que crear un nuevo sistema de seguridad en Europa. Hay que ayudar a Alemania a unirse, pero hay que crear un nuevo sistema que incluya a Estados Unidos, Canadá, Rusia y otros países centroeuropeos. Pero no quiere que la OTAN se extienda. Eso es lo que dijo: si la OTAN se extiende, todo será igual que en las condiciones de la Guerra Fría, sólo que más cerca de las fronteras de Rusia. Eso es todo. El tipo era inteligente. Nadie lo escuchó. Además, una vez se enfadó, también tenemos esta conversación en nuestros archivos: «Sí —dijo— no me escuchen, no volveré a Moscú nunca más». Estaba enfadado con los dirigentes soviéticos. Tenía razón, todo sucedió tal y como él dijo.
— Sí, por supuesto, sus palabras se hicieron realidad, usted ha hablado de ello muchas veces, creo que es absolutamente cierto. Y mucha gente en Estados Unidos también pensó que las relaciones entre Rusia y Estados Unidos serían normales tras el colapso de la Unión Soviética. Sin embargo, ocurrió todo lo contrario.
Sin embargo, usted nunca ha explicado por qué cree que ocurrió esto, por qué sucedió. Sí, puede que Occidente tema a una Rusia fuerte, pero Occidente no teme a una China fuerte.
— Occidente teme más a una China fuerte que a una Rusia fuerte porque Rusia tiene 150 millones de habitantes y China 1.500 millones, y la economía china crece a pasos agigantados, un cinco y medio por ciento anual, antes era incluso más. Pero eso es suficiente para China. Bismarck dijo una vez: lo principal son los potenciales. El potencial de China es colosal; hoy es la primera economía del mundo en Paridad de Poder Adquisitivo y volumen económico. Ya hace tiempo que superó a Estados Unidos, y el ritmo va en aumento.
No vamos a hablar de quién teme a quién, no razonemos en tales categorías. Hablemos del hecho de que después de 1991, cuando Rusia esperaba ser acogida en la familia fraternal de las «naciones civilizadas», no ocurrió nada de eso. Ustedes nos engañaron —cuando digo «ustedes» no me refiero a usted personalmente, por supuesto, sino a Estados Unidos—, nos prometieron que no habría expansión de la OTAN hacia el este, pero ocurrió cinco veces, cinco oleadas de expansión. Lo soportamos todo, les persuadimos, les dijimos: no es necesario, ahora somos su propia gente, como dicen, burgueses, tenemos una economía de mercado, ya no existe el poder del Partido Comunista, lleguemos a un acuerdo.
Además, ya hablé de esto públicamente —ahora tomemos la era de Yeltsin— hubo un momento en el que surgió una disputa inesperada. Antes de esto, Yeltsin viajó a Estados Unidos, recuerden, habló en el Congreso y dijo palabras maravillosas: God bless America (Dios bendiga a América). Lo dijo todo, eran señales: déjennos entrar.
No, cuando empezaron los acontecimientos en Yugoslavia… Antes de eso, Yeltsin fue alabado en cuanto empezaron los acontecimientos en Yugoslavia y cuando apoyó a los serbios, y no pudimos no apoyar a los serbios, en su defensa… Comprendo que allí hubo procesos complicados, lo comprendo. Pero Rusia no podía dejar de apoyar a los serbios, porque los serbios también son una nación especial, cercana a nosotros, con cultura ortodoxa y demás. Un pueblo tan sufrido durante generaciones. Bueno, no importa, lo que importa es que Yeltsin expresó su apoyo. ¿Qué hizo Estados Unidos? Violando el derecho internacional, la Carta de la ONU, empezaron a bombardear Belgrado.
Estados Unidos liberó al genio de la botella. Además, cuando Rusia se opuso y expresó su indignación, ¿qué se dijo? La Carta de la ONU y el derecho internacional están obsoletos. Ahora todo el mundo se refiere al derecho internacional, pero entonces empezaron a decir que todo está obsoleto, que hay que cambiarlo todo.
Foto: AFP
Efectivamente, hay que cambiar algunas cosas, porque el equilibrio de poder ha cambiado, es cierto, pero no de esta manera. Sí, por cierto, inmediatamente empezaron a insultar a Yeltsin, señalando que era alcohólico, que no entendía nada, que no tenía sentido. Él lo entendía todo, se lo aseguro.
Está bien. Me convertí en presidente en 2000. Y pensé, vale, la cuestión yugoslava terminó, deberíamos intentar restablecer las relaciones, abrir esta puerta por la que Rusia estaba intentando entrar. Y lo que es más, lo dije públicamente, puedo repetirlo, en una reunión aquí en el Kremlin con el saliente Bill Clinton —aquí mismo, en la sala de al lado— le dije, le hice una pregunta: «Escuche, Bill, ¿qué piensa, si Rusia planteara la cuestión de entrar en la OTAN, cree que sería posible?». De repente dijo: «Sabe, es interesante, creo que sí». Y por la noche, cuando nos reunimos con él ya en la cena, dijo: «Sabe, he hablado con los míos, con mi equipo… no, ahora no es posible». Puede preguntarle, creo que escuchará nuestra entrevista, lo confirmará. Nunca diría algo así si no fuera verdad. De acuerdo, ahora no es posible.
— ¿Fue sincero entonces? ¿Hubiera entrado en la OTAN?
— Mire, hice la pregunta: «¿Es posible o no?». Y la respuesta que obtuve fue no. Si yo estaba siendo falso en mi deseo de aclarar la posición de la Administración…
— Y si hubiera dicho que sí, ¿se habría unido a la OTAN?
— Si hubiera dicho que sí, se habría iniciado el proceso de acercamiento, y finalmente podría haberse producido si hubiéramos visto el sincero deseo de los socios de hacerlo posible. Pero no fue así. Pues no, así que no, vale, bien.
— ¿A qué cree que se debe? ¿Cuáles son los motivos? Puedo sentir su malestar, lo comprendo. Pero, ¿por qué cree que Occidente le apartó tanto? ¿De dónde surgió la hostilidad? ¿Por qué no mejoraron las relaciones? ¿Cuáles fueron los motivos, desde su punto de vista?
— Dijo que estoy amargado por la respuesta. No, no es amargura, es solo una constatación. No somos novios, la amargura y el resentimiento no son algo que se produzca en estos casos. Nos dimos cuenta de que no éramos bienvenidos allí, eso es todo. Vale, de acuerdo. Pero establezcamos relaciones de otra manera, busquemos puntos en común. ¿Por qué recibimos una respuesta tan negativa?, debería preguntar a sus jefes. Solo puedo adivinar por qué: un país demasiado grande con su propia opinión y demás. Y Estados Unidos he visto cómo resuelve los problemas en la OTAN…
Ahora le daré otro ejemplo, en relación con Ucrania. Los dirigentes estadounidenses «presionaron», y todos los miembros de la OTAN votan obedientemente, aunque algo no les guste. Ahora le diré en este sentido lo que pasó con Ucrania en 2008, aunque se está discutiendo, no voy a decir nada nuevo en este caso. Sin embargo, después de eso, intentamos construir relaciones de diferentes maneras. Por ejemplo, con los acontecimientos de Oriente Medio, en Irak, construimos relaciones con EEUU con mucha suavidad, con mucha calma.
He planteado repetidamente la cuestión de que Estados Unidos no apoye ni el separatismo ni el terrorismo en el Cáucaso del Norte. Pero siguieron haciéndolo de todos modos. Y Estados Unidos y sus satélites proporcionaron apoyo político, informativo, financiero e incluso militar a las formaciones terroristas del Cáucaso.
Una vez planteé esta cuestión a mi colega, también presidente de Estados Unidos. Me dijo: de ninguna manera, ¿tiene usted pruebas? Le dije que sí. Estaba preparado para esta conversación y le di estas pruebas. Él las miró y ¿sabe lo que dijo? Me disculpo, voy a citar, dijo: «Bueno, voy a patearles el culo». Esperamos y esperamos una respuesta, no hubo respuesta.
Le dije al director del FSB: escriba a la CIA si obtuvo algún resultado de su conversación con el presidente. Escribió una vez, dos veces, y recibimos una respuesta. Tenemos la respuesta en los archivos. La CIA respondió: Hemos estado trabajando con la oposición en Rusia; creemos que es lo correcto y seguiremos trabajando con la oposición. Es curioso. De acuerdo. Nos dimos cuenta de que no habría conversación.
— ¿Oposición a usted?
— Por supuesto, en este caso se referían a los separatistas y terroristas que lucharon con nosotros en el Cáucaso. A eso se referían. Lo llamaban la oposición. Este es el segundo punto.
El tercer momento, muy importante, es el momento en que se creó el sistema de defensa antimisiles estadounidense, el principio. Durante mucho tiempo hemos persuadido a Estados Unidos para que no lo hiciera. Es más, después de que el padre de Bush Jr., me invitara a visitarle en el océano, mantuve una conversación muy seria con el presidente Bush y su equipo. Sugerí que Estados Unidos, Rusia y Europa desarrollaran conjuntamente un sistema de defensa antimisiles que, en nuestra opinión, creada unilateralmente amenaza nuestra seguridad, a pesar de que Estados Unidos dijo oficialmente que se está desarrollando contra las amenazas de misiles procedentes de Irán. Esta fue también la justificación del sistema de defensa antimisiles. Sugerí que trabajaran de tres en tres: Rusia, Estados Unidos y Europa. Me dijeron que era muy interesante. Me preguntaron: «¿Habla en serio?». Les dije: «Absolutamente».
— ¿Cuándo fue esto, en qué año?
— No lo recuerdo. Es fácil averiguarlo en internet, fue cuando estuve en Estados Unidos por invitación de George Bush padre. Es aún más fácil averiguarlo ahora, le diré de parte de quién. Me dijeron: «Esto es muy interesante». Yo dije: «Imagínense, si trabajamos juntos en un reto de seguridad estratégica mundial como este. El mundo cambiaría. Probablemente tendremos disputas, probablemente disputas económicas e incluso políticas, pero cambiaremos radicalmente la situación en el mundo». Me dijeron «sí» y me preguntaron «¿Habla en serio?». Dije: «Por supuesto». «Tenemos que pensarlo», me dijeron. Dije: «Claro».
Entonces el secretario de Defensa Gates, exdirector de la CIA, y la secretaria de Estado Rice vinieron a este despacho donde estamos hablando con usted ahora. Justo aquí en esta mesa, al otro lado de la mesa, puede ver esta mesa, se sentaron de este lado. Yo, el ministro de Exteriores, el ministro de Defensa ruso, del otro lado. Me dijeron: «Sí, lo hemos pensado, estamos de acuerdo». Yo dije: «Gracias a Dios, genial». «Pero con algunas excepciones», agregaron.
— ¿Así que usted ha descrito en dos ocasiones cómo los presidentes estadounidenses tomaban algunas decisiones y luego sus equipos las desestimaron?
— Exactamente. Y como resultado, nos mandaron al cuerno. No contaré los detalles porque creo que es incorrecto, porque se trata de una conversación confidencial. Pero es un hecho que nuestra propuesta fue rechazada.
Entonces, fue cuando dije: «Miren, pero entonces nos veremos obligados a tomar medidas de represalia. Crearemos sistemas de ataque que sin duda superarán el sistema de defensa antimisiles». La respuesta fue: «No lo hacemos contra ustedes, y ustedes hagan lo que quieran, suponiendo que no sea contra nosotros, no contra Estados Unidos». Yo dije: «De acuerdo». Y así lo hicimos. Y creamos sistemas hipersónicos de alcance intercontinental, y seguimos desarrollándolos. Ahora estamos por delante de todos en el desarrollo de sistemas de ataque hipersónico: Estados Unidos y otros países. Los mejoramos cada día.
Pero no fuimos nosotros los que lo quisimos, propusimos ir en otra dirección, y nos ignoraron. Ahora sobre la expansión de la OTAN hacia el Este. Se nos prometió que no habría OTAN hacia el Este, ni un centímetro hacia el Este, como se nos dijo. ¿Y entonces qué? Dijeron: «Bueno, no está fijado sobre el papel, así que nos expandiremos». Cinco expansiones, incluyeron a los países Bálticos, toda Europa del Este, etc.
Y ahora llego a lo principal: llegamos a Ucrania. En 2008, en la cumbre de Bucarest, anunciaron que las puertas de la OTAN estaban abiertas para Ucrania y Georgia.
Ahora hablemos de cómo se toman las decisiones allí. Alemania y Francia parecían estar en contra, al igual que algunos otros países europeos. Pero luego, como resultó más tarde, el presidente Bush, que es un tipo duro, un político fuerte, como me dijeron más tarde: «Nos presionó y nos vimos obligados a aceptar”. Es divertido, como en el jardín de infancia. ¿Dónde están las garantías? ¿Por qué tanto infantilismo, qué clase de personas son, quiénes son? Fueron «presionados» y estuvieron de acuerdo. Y luego dicen: «Ucrania no estará en la OTAN, sabes». Yo digo: «No lo sé. Sé que estuvieron de acuerdo en 2008, y ¿por qué no estarán de acuerdo en el futuro?». «Bueno, entonces nos presionaron», dicen. Yo digo: «¿Entonces por qué no les presionarán mañana? Y volverán a estar de acuerdo». Eso es una tontería. Simplemente no entiendo con quién hablar. Estamos listos para hablar. Pero, ¿con quién? ¿Dónde están las garantías? No hay ninguna.
Entonces, empezaron a meterse en el territorio de Ucrania. No importaba lo que pasara allí, yo conté los antecedentes, cómo se desarrolló este territorio, qué relaciones había con Rusia. Una de cada dos o tres personas allí siempre ha tenido algún vínculo con Rusia. Y durante las elecciones en una Ucrania independiente y soberana, que obtuvo su independencia como resultado de la Declaración de Independencia y, por cierto, dice que Ucrania es un Estado neutral, y en 2008 de repente se abrieron ante ella las puertas, o los portones, de la OTAN. ¡Qué película más interesante! No fue eso lo que habíamos acordado. Así que todos los presidentes que llegaron al poder en Ucrania, contaron con un electorado que de una forma u otra sentía simpatía por Rusia. Es el sudeste de Ucrania, es un gran número de personas. Y era muy difícil superar a este electorado, que tenía una actitud positiva hacia Rusia.
Víctor Yanukóvich llegó al poder, ¿y cómo?, la primera vez ganó después tras el presidente Kuchma, pero organizaron una tercera ronda, que no está prevista en la Constitución de Ucrania. Esto es un golpe de Estado.
— En 2014.
— No, antes. No, no, fue antes. Después del presidente Kuchma, Víctor Yanukóvich ganó las elecciones. Pero sus oponentes no reconocieron esta victoria, Estados Unidos apoyó a la oposición y se programó una tercera vuelta. ¿Qué es esto? Es un golpe de Estado. Estados Unidos le apoyó, y llegó al poder como resultado de la tercera vuelta… Imagínese que en Estados Unidos a alguien no le gustara algo y organicen una tercera vuelta, algo que no está previsto en la Constitución estadounidense. Pero sin embargo lo hicieron allí [en Ucrania]. Bien, Víctor Yúshchenko, que era considerado un político prooccidental, llegó al poder. De acuerdo, pero también establecimos relaciones con él, él fue a Moscú de visita, nosotros fuimos a Kiev, y yo fui. Nos reunimos en un ambiente informal. Occidental, pues occidental, que así sea. Que así sea, pero la gente trabaja. La situación debe desarrollarse dentro, en la propia Ucrania. Después de que él dirigiera el país, la situación empeoró y Víctor Yanukóvich finalmente llegó al poder.
Quizá no fuera el mejor presidente y político —no lo sé, no quiero dar valoraciones—, pero surgió el tema de la asociación con la Unión Europea. Pero siempre hemos sido muy tranquilos con esto, por favor. Pero cuando leímos este acuerdo de asociación, resultó que era un problema para nosotros porque tenemos una zona de libre comercio con Ucrania, fronteras aduaneras abiertas, y se suponía que Ucrania abriría sus fronteras a Europa en virtud de esta asociación, y todo fluiría hacia nuestro mercado.
Dijimos: «No, entonces no funcionará así. Cerraremos nuestras fronteras con Ucrania, las fronteras aduaneras». Yanukóvich empezó a calcular cuánto ganaría Ucrania y cuánto perdería, y anunció a sus contrapartes en Europa: «Tengo que pensármelo antes de firmar». En cuanto dijo eso, comenzaron las acciones destructivas de la oposición, apoyada por Occidente, y todo desembocó en el Maidán y el golpe de Estado en Ucrania.
— ¿Así que Ucrania comercializaba más con Rusia que con la Unión Europea?
— Por supuesto. Ni siquiera se trata del volumen del comercio, aunque negoció más. Se trata de los lazos de cooperación, en los que se basaba toda la economía ucraniana. Los lazos de cooperación entre empresas han sido muy estrechos desde la Unión Soviética. Allí, una empresa producía componentes para su montaje final en Rusia y Ucrania, y viceversa. Los lazos eran muy estrechos.
El golpe de Estado se llevó a cabo, aunque desde Estados Unidos se nos dijo, no voy a entrar en detalles ahora, creo que es incorrecto, pero sin embargo: «Ustedes calmen a Yanukóvich allí, y nosotros calmaremos a la oposición; que todo vaya hacia un acuerdo político». Dijimos: «Está bien, estamos de acuerdo, hagámoslo». Yanukóvich no utilizó ni las Fuerzas Armadas ni la Policía, como nos pidieron los estadounidenses. Pero la oposición armada de Kiev dio un golpe de Estado. ¿Qué se supone que significa eso? «¿Quiénes son ustedes?», quise preguntar entonces a los dirigentes de Estados Unidos.
— ¿Con el apoyo de quién?
— Con el apoyo de la CIA, por supuesto. Una organización para la que, según tengo entendido, usted quiso trabajar alguna vez. Quizá gracias a Dios no le contrataron. Aunque se trata de una organización seria, yo lo entiendo, son mis antiguos colegas, en el sentido de que yo trabajé en la Primera Dirección Principal, es decir, el servicio de inteligencia de la Unión Soviética. Siempre han sido nuestros oponentes. Un trabajo es un trabajo.
Técnicamente, lo hicieron todo bien, consiguieron lo que querían, cambiaron el Gobierno. Pero desde el punto de vista político fue un error colosal. Aquí, por supuesto, la dirección política se equivocó. La dirección política debería haber visto a dónde llevaría esto.
Así, en 2008, se abrieron las puertas de Ucrania a la OTAN. En 2014 dieron un golpe de Estado, mientras que aquellos que no reconocieron el golpe de Estado —y esto es un golpe de Estado— comenzaron a ser perseguidos y crearon una amenaza para Crimea, que nos vimos obligados a tomar bajo nuestra protección. Comenzaron la guerra en Donbás en 2014, utilizando aviación y artillería contra civiles. Después de todo, aquí es donde empezó todo. Hay un video de los aviones que atacan Donetsk desde arriba. Llevaron a cabo una operación militar a gran escala, después una más, fracasaron y prepararon otra. Y aun en el contexto del desarrollo militar de este territorio y la apertura de puertas a la OTAN.
Entonces, ¿cómo no mostrar preocupación por lo que está ocurriendo? Sería una negligencia criminal por nuestra parte, eso es lo que sería. Lo que ocurre es que la dirección política de Estados Unidos nos llevó a una línea que ya no podíamos cruzar, porque estaba destruyendo a la propia Rusia. Y entonces no podíamos arrojar a nuestros correligionarios y, de hecho, a parte del pueblo ruso bajo esta máquina de guerra.
— Así que esto fue ocho años antes de que comenzara el conflicto. ¿Y qué provocó este conflicto, cuándo decidió que tuvo que dar este paso después de todo?
— El conflicto fue provocado inicialmente por el golpe de Estado en Ucrania. Por cierto, representantes de tres países europeos —Alemania, Polonia y Francia— llegaron y fueron garantes del acuerdo firmado entre el Gobierno de Yanukóvich y la oposición. Firmaron como garantes. A pesar de ello, la oposición dio un golpe de Estado, y todos estos países fingieron que no se acordaban de que eran garantes de un acuerdo pacífico. Inmediatamente lo echaron al horno, nadie se acuerda.
No sé si Estados Unidos sabe algo de este acuerdo entre la oposición y las autoridades y de los tres garantes que, en lugar de devolver todo este proceso al campo político, no, apoyaron el golpe. Aunque no tenía sentido, créame. Porque el presidente Yanukóvich estuvo de acuerdo con todo y estaba listo para elecciones anticipadas, en las que no tenía ninguna posibilidad de ganar, para ser honesto, no tenía ninguna posibilidad. Todo el mundo lo sabía.
Pero, ¿para qué el golpe de Estado? ¿Para qué las víctimas? ¿Para qué las amenazas a Crimea? ¿Para qué las operaciones en Donbás? Eso es lo que no entiendo. Ese es el error de cálculo. La CIA hizo su trabajo en la implementación del golpe de Estado. Y creo que uno de los subsecretarios de Estado dijo que incluso gastaron una gran cantidad de dinero en ello, casi 5.000 millones [de dólares]. Pero el error político es colosal. ¿Para qué debería haberse hecho? Se podría haber hecho todo lo mismo, pero de forma legal, sin sacrificios, sin lanzar operaciones militares y sin perder Crimea. Y no habríamos movido un dedo si no hubiéramos tenido estos sangrientos acontecimientos en el Maidán, nunca se nos habría ocurrido.
Porque acordamos que tras el colapso de la Unión Soviética todo debía ser así, según las fronteras de las repúblicas de la Unión. En eso estábamos de acuerdo. Pero nunca estuvimos de acuerdo con la expansión de la OTAN, especialmente nunca estuvimos de acuerdo con que Ucrania estuviera en la OTAN. No aceptamos que hubiera bases de la OTAN allí sin mantener conversaciones con nosotros. Solo pedimos durante décadas: no hagan esto, no hagan aquello.
¿Y cuál ha sido el desencadenante de los recientes acontecimientos? En primer lugar, los actuales dirigentes ucranianos dijeron que no respetarían los Acuerdos de Minsk, firmados, como saben, tras los acontecimientos de 2014 en Minsk, que establecían un plan para una solución pacífica en Donbás. No, los dirigentes de la Ucrania de hoy, el ministro de Exteriores, todos los demás funcionarios, y luego el propio presidente dijeron que no les gusta nada de estos Acuerdos de Minsk. En otras palabras, que no van a cumplirlos. Y los exlíderes de Alemania y Francia dijeron directamente en nuestros días —hace un año o un año y medio—, sinceramente, al mundo entero, que sí, que firmaron estos Acuerdos de Minsk, pero que nunca iban a cumplirlos. Simplemente nos engañaron.
— ¿Habló con el secretario de Estado, con el presidente? ¿Tal vez tenían miedo de hablar con usted? ¿Y le dijo que si seguían introduciendo armas en Ucrania, usted actuaría?
— Hablamos de ello todo el tiempo. Hicimos un llamamiento a los dirigentes de Estados Unidos y de los países europeos para que detuvieran inmediatamente este proceso, para que cumplieran los Acuerdos de Minsk. Francamente, no sabía cómo íbamos a hacerlo, pero estaba dispuesto a cumplirlos. Son complicados para Ucrania, hay muchos elementos de independencia para Donbás, para estos territorios, es cierto. Pero estaba absolutamente seguro, y lo diré ahora: creía sinceramente que si conseguíamos persuadir a las personas que viven en Donbás —había que persuadirlas para que volvieran al marco de la estatalidad ucraniana—, entonces poco a poco, gradualmente, las heridas se curarían. Poco a poco, cuando esta parte del territorio vuelva a la vida económica, al entorno social general, cuando se paguen las pensiones, cuando se paguen las prestaciones sociales… todo volverá a unirse poco a poco, gradualmente. No, nadie quería eso, todos querían resolver la cuestión solo por la fuerza militar. Pero no podíamos permitirlo.
Y todo llegó a esta situación cuando Ucrania anunció: no, no vamos a cumplir nada. Empezaron a prepararse para la acción militar. Empezaron la guerra en 2014. Nuestro objetivo es detener esta guerra. Y no la empezamos en 2022, este es un intento de pararla.
— ¿Cree que ha logrado detenerla ahora? ¿Ha logrado sus objetivos?
— No, todavía no hemos alcanzado nuestros objetivos, porque uno de nuestros objetivos es la desnazificación. Esto significa prohibir todo tipo de movimientos neonazis. Este es uno de los problemas que discutimos durante el proceso de negociación que terminó en Estambul a principios del año pasado, pero no por iniciativa nuestra, porque los europeos, en particular, nos dijeron que era necesario crear las condiciones para la firma final de los documentos. Mis colegas de Francia y Alemania dijeron: «¿Cómo puedes imaginar cómo firmarán el tratado, con una pistola puesta en la cabeza? Es necesario retirar las tropas de Kiev». Yo dije: «De acuerdo. Retiramos las tropas de Kiev».
En cuanto retiramos nuestras tropas de Kiev, los negociadores ucranianos tiraron inmediatamente a la basura todos nuestros acuerdos alcanzados en Estambul y se prepararon para un largo enfrentamiento armado con la ayuda de Estados Unidos y sus satélites en Europa. Así se desarrolló la situación. Y así es como se ve ahora.
Foto: Gavriil GRIGOROV / POOL / AFP
— ¿Qué es la desnazificación? ¿Qué significa?
— Ahora quiero hablar de eso. Es un tema muy importante, la desnazificación.
Tras obtener la independencia, Ucrania empezó a buscar, como dicen algunos analistas en Occidente, su identidad. Y no se les ocurrió nada mejor que poner en el centro de esta identidad a falsos héroes que colaboraron con Hitler.
Ya he dicho que a principios del siglo XIX, cuando aparecieron los teóricos de la independencia y soberanía de Ucrania, partían del hecho de que una Ucrania independiente debería tener muy buenas relaciones con Rusia. Pero debido al desarrollo histórico, debido al hecho que cuando estos territorios formaban parte de la Mancomunidad de Polonia-Lituania, de Polonia, los ucranianos fueron bastante cruelmente perseguidos, intentaron destruir esta identidad, se comportaron con mucha crueldad, todo esto quedó en la memoria de la gente. Cuando empezó la Segunda Guerra Mundial, parte de esta élite extremadamente nacionalista empezó a colaborar con Hitler, creyendo que Hitler les daría la libertad. Las tropas alemanas, incluso las tropas de las SS, les encargaron el trabajo más sucio, de exterminar a la población polaca, a la población judía, a los colaboradores que cooperaban con Hitler. Así se produjo esta brutal masacre de la población polaca, judía y rusa. A la cabeza estaban personajes bien conocidos: Bandera, Shujévich. Fueron estas personas las que se asumieron como héroes nacionales. Ese es el problema.
Y siguen diciéndonos: «El nacionalismo y el neonazismo también existen en otros países». Sí, existen los primeros inicios, pero los aplastamos, y en otros países son aplastados. Pero en Ucrania… no, en Ucrania se les ha convertido en héroes nacionales, se les erigen monumentos, están en las banderas, sus nombres son coreados por multitudes que pasean con antorchas, como en la Alemania nazi. Estas son las personas que aniquilaron a polacos, judíos y rusos. Es necesario poner fin a esta práctica y a esta teoría.
Por supuesto, cualquier nación, ha crecido, la gente considera allí que… Yo digo que es parte del pueblo ruso común, dicen: «No, somos un pueblo aparte». Bueno, está bien. Si alguien se considera un pueblo separado, tiene derecho a hacerlo. Pero no sobre la base del nazismo, de la ideología nazi.
— ¿Estará satisfecho con el territorio que ya tiene ahora?
— Déjeme terminar. Usted preguntó sobre el neonazismo y la desnazificación. El presidente de Ucrania llegó a Canadá —esto es bien sabido, pero se silencia en Occidente— y presentó ante el Parlamento canadiense a un hombre que, como dijo el presidente de la Cámara de los Comunes del Parlamento, había luchado contra los rusos durante la Segunda Guerra Mundial. ¿Quién luchó contra los rusos durante la Segunda Guerra Mundial? Hitler y sus secuaces. Resultó que este hombre sirvió en las tropas de las SS, mató personalmente a rusos, polacos y judíos. Las tropas SS, formadas por nacionalistas ucranianos, se dedicaban a este trabajo sucio. El presidente de Ucrania estaba de pie con todo el Parlamento de Canadá y aplaudía a este hombre. ¿Cómo puede pasar esto? El propio presidente ucraniano, por cierto, es judío de nacionalidad.
— ¿Qué va a hacer al respecto? Hitler hace 80 años que murió, la Alemania nazi ya no existe, es cierto. Usted dice que quiere apagar este fuego del nacionalismo ucraniano. ¿Cómo lo va a hacer?
— Escúcheme. Su pregunta es muy delicada… ¿Y puedo decirle lo que pienso? ¿No se ofenderá?
— Claro que no.
— Esta pregunta es aparentemente delicada, pero es muy desagradable. Usted dice que Hitler murió hace muchos años, 80 años. Pero su causa sigue viva. Las personas que exterminaron a judíos, rusos y polacos están vivas. Y el presidente, el actual presidente de la actual Ucrania, ¡lo ovaciona en el Parlamento canadiense! ¿Podemos decir que hemos erradicado completamente esta ideología si lo que vemos sucede hoy? Eso es lo que entendemos por desnazificación. Tenemos que deshacernos de aquellas personas que dejan esta teoría y práctica en la vida e intentan preservarla, eso es la desnazificación. Eso es lo que entendemos por ello.
— Bueno. Desde luego, no estoy defendiendo el nazismo ni el neonazismo. Pero mi pregunta es en términos prácticos: no controla todo el país, y me parece como si lo quisiera controlar todo. Pero entonces, ¿cómo se puede erradicar la ideología, la cultura, algunos sentimientos, la historia de un país que no está bajo su control? ¿Cómo lograrlo?
— Y sabe, por extraño que pueda parecerle, durante las negociaciones en Estambul, acordamos que —lo tenemos todo por escrito— no se cultivará el neonazismo en Ucrania, lo que incluye su prohibición a nivel legislativo. Señor Carlson, en eso estuvimos de acuerdo. Resulta que esto puede hacerse en el curso del proceso de negociación. Y aquí no hay nada humillante para Ucrania como Estado civilizado moderno. ¿A algún Estado se le permite hacer propaganda nazi? No, ¿verdad? Eso es todo.
— ¿Habrá negociaciones? Y ¿por qué no ha habido hasta ahora tales conversaciones —negociaciones de paz— para resolver el conflicto ucraniano?
— Hubo negociaciones, llegaron a un punto muy alto de acordar las posiciones de un proceso complejo, pero aun así estaban casi terminadas. Pero después de retirar nuestras tropas de Kiev, ya lo he dicho, la otra parte, Ucrania, tiró todos estos acuerdos y aceptó las instrucciones de los países occidentales —países europeos, EEUU— de luchar contra Rusia hasta el final.
Y es más: el presidente ucraniano legisló la prohibición de negociar con Rusia. Firmó un decreto prohibiendo a todos negociar con Rusia. Pero, ¿cómo vamos a negociar si se ha prohibido a sí mismo y ha prohibido a todos? Sabemos que está proponiendo algunas ideas sobre este acuerdo. Pero para negociar algo hay que dialogar, ¿no?
— Sí, pero no hablará con el presidente ucraniano, sino con el estadounidense. ¿Cuándo fue la última vez que habló con Joe Biden?
— No recuerdo cuando hablé con él. No me acuerdo, se puede ver.
— ¿No se acuerda?
— No, ¿por qué debería recordarlo todo? Tengo mis propios asuntos. Tenemos asuntos políticos internos.
— Pero él está financiando la guerra que usted está librando.
— Sí, está financiando, pero cuando hablé con él, esto fue antes de la operación militar especial, por supuesto, y le dije entonces —no voy a entrar en detalles, nunca lo hago— pero le dije entonces: Creo que está cometiendo un enorme error a escala histórica al apoyar todo lo que está ocurriendo allí, en Ucrania, apartando a Rusia. Lo dije —lo dije repetidamente, por cierto. Creo que esto será correcto— me detendré aquí.
— ¿Qué dijo?
— Puede preguntárselo, por favor. Es fácil para usted: usted es ciudadano de Estados Unidos, vaya y pregúntele. No es correcto que yo comente nuestra conversación.
— ¿Pero no ha hablado con él desde entonces, desde febrero de 2022?
— No, no hemos hablado. Pero tenemos ciertos contactos. Por cierto, ¿recuerda lo que le dije sobre mi propuesta de trabajar juntos en un sistema de defensa antimisiles?
— Sí.
— Puede preguntar a todos; todos se encuentran bien de salud, gracias a Dios. Y el expresidente, [la exsecretaria de Estado] Condoleezza [Rice] está viva y bien, y, creo, el señor Gates, y el actual director de la Agencia Central de Inteligencia, el señor Burns – fue embajador en Rusia en su momento, creo que un embajador muy exitoso. Todos ellos son testigos de estas conversaciones. Pregúnteles a ellos. Lo mismo aquí: si le interesa lo que me dijo el señor presidente Biden, pregúnteselo a él. En cualquier caso, él y yo hablamos de este tema.
— Lo entiendo perfectamente, pero desde fuera, para un observador externo, podría parecer que todo esto podría llevar a una situación en la que el mundo entero estuviera al borde de la guerra, quizá incluso de ataques nucleares. ¿Por qué no llama a Biden y le dice: vamos a resolver este asunto de alguna manera?
— ¿Qué hay que resolver? Todo es muy sencillo. Repito, tenemos contactos a través de varios departamentos. Le diré lo que decimos y lo que decimos a los dirigentes estadounidenses: si de verdad quieren dejar de luchar, tienen que dejar de suministrar armas —todo acabará durante unas semanas, eso es todo, y luego pueden negociar algunas condiciones antes de hacerlo—, dejen.
¿Qué es más fácil? ¿Por qué debo llamarle? ¿De qué le hablo o le suplico? «¿Van a suministrar tales y tales armas a Ucrania? ¡Oh! Tengo miedo, tengo miedo, por favor no lo hagan». ¿De qué hay que hablar?
— ¿Cree que a la OTAN le preocupa que esto pueda convertirse en una guerra global o incluso en un conflicto nuclear?
— En cualquier caso, hablan de ello e intentan asustar a su población con una amenaza rusa imaginaria. Es un hecho evidente. Y la gente pensante —no la gente corriente, sino la gente pensante, los analistas, los que se dedican a la política real, simplemente la gente inteligente— entiende perfectamente que se trata de una noticia falsa. Se está exagerando la amenaza rusa.
— ¿Se refiere a la amenaza de una invasión rusa de, por ejemplo, Polonia o Letonia? ¿Se imagina un escenario en el que enviaría tropas rusas a Polonia?
— Solo en un caso, si se produce un ataque a Rusia por Polonia. ¿Por qué? Porque no tenemos intereses en Polonia ni en Letonia, en ninguna parte. ¿Por qué lo haríamos? Sencillamente, no tenemos intereses. Solo amenazas.
— El argumento —creo que usted lo sabe muy bien— es el siguiente: sí, invadió Ucrania, tiene reivindicaciones territoriales en todo el continente. ¿Dice usted inequívocamente que no tiene tales reivindicaciones territoriales?
— Esto está absolutamente excluido. No hace falta ser ningún tipo de analista, es contrario al sentido común involucrarse en algún tipo de guerra global. Y una guerra global llevaría a toda la humanidad al borde de la destrucción. Es evidente.
Existen, por supuesto, medios de disuasión. Siempre asustaban a todo el mundo por nosotros: mañana Rusia utilizará armas nucleares tácticas, mañana utilizará esta, no, pasado mañana. ¿Y qué? No son más que historias de horror para la gente corriente, con el fin de extraer dinero adicional de los contribuyentes estadounidenses y europeos en el enfrentamiento con Rusia en el teatro de guerra ucraniano. El objetivo es debilitar a Rusia tanto como sea posible.
— Uno de los senadores mayores, Chuck Schumer, creo, dijo ayer: tenemos que seguir financiando a Ucrania, o al final los soldados estadounidenses tendrán que luchar en Ucrania en lugar de Ucrania. ¿Cómo califica usted tal declaración?
— Es una provocación, y una provocación barata. No entiendo por qué los soldados estadounidenses deben luchar en Ucrania. Allí hay mercenarios de Estados Unidos. La mayoría de los mercenarios son de Polonia, el segundo lugar está ocupado por mercenarios de Estados Unidos, y el tercero por mercenarios de Georgia. Si alguien tiene el deseo de enviar tropas regulares, sin duda llevará a la humanidad al borde de un conflicto global muy grave. Esto es evidente.
¿Lo necesita Estados Unidos? ¿Por qué? ¡A miles de kilómetros del territorio nacional! ¿No tienen nada que hacer? Tienen problemas en la frontera, problemas con la migración, problemas con la deuda nacional: más de 33 billones de dólares. No hay nada que hacer: ¿hay que luchar en Ucrania?
¿No sería mejor llegar a un acuerdo con Rusia? ¿Llegar a un acuerdo, entendiendo ya la situación actual, entendiendo que Rusia luchará por sus intereses hasta el final, y, entendiendo esto, volver al sentido común, empezar a tratar a nuestro país y sus intereses con respeto, y buscar algunas soluciones? Me parece que esto es mucho más inteligente y racional.
Foto: Handout / DANISH DEFENCE / AFP
— ¿Quién voló los gasoductos Nord Stream?
— Ustedes, por supuesto.
— (Risas) Ese día estaba ocupado. No volé el Nord Stream.
— Usted personalmente puede tener una coartada, pero la CIA no la tiene.
— ¿Tiene pruebas de que la OTAN o la CIA hicieron esto?
— No voy a entrar en detalles, pero en estos casos siempre dicen: busca a alguien que esté interesado. Pero en este caso, no solo debemos buscar a alguien que esté interesado, sino también a alguien que pueda hacerlo. Porque puede haber muchas personas interesadas, pero no todas pueden sumergirse al fondo del mar Báltico y llevar a cabo esta explosión. Estos dos componentes deben estar conectados: quién está interesado y quién puede hacerlo.
— Pero no termino de entender. Este es el mayor acto de terrorismo industrial de la historia y, de hecho, la mayor emisión de CO2 a la atmósfera. Pero dado que usted tiene pruebas y sus agencias de inteligencia las tienen, ¿por qué no presenta dichas pruebas y gana esta guerra de propaganda?
— En la guerra de propaganda es muy difícil derrotar a EEUU porque EEUU controla todos los medios de comunicación del mundo y muchísimos medios de comunicación europeos. El beneficiario final de los mayores medios de comunicación europeos son las fundaciones estadounidenses. ¿No lo sabe? Así que es posible implicarse en este trabajo, pero, como se suele decir, cuesta más. Podemos exponer solo nuestras fuentes de información, y no conseguiremos resultados. Está claro para todo el mundo lo que ocurrió, e incluso los analistas estadounidenses hablan de ello directamente. Es cierto.
— Sí, pero esa es la cuestión: usted trabajó en Alemania, es bien sabido, y los alemanes entienden claramente que sus socios de la OTAN hicieron esto, por supuesto que afectó a la economía de Alemania, ¿por qué entonces los alemanes guardan silencio? Esto me confunde: ¿por qué los alemanes no han dicho nada sobre esta cuestión?
— Esto también me sorprende. Pero el liderazgo alemán actual no se guía por intereses nacionales, sino por los intereses del Occidente colectivo, de lo contrario es difícil explicar la lógica de sus acciones o de su inacción. Después de todo, no se trata solo del Nord Stream 1, que fue volado. El gasoducto Nord Stream 2 fue dañado, pero una tubería está viva y puede utilizarse para suministrar gas a Europa, pero Alemania no la abre. Estamos listos, por favor.
Hay otra ruta a través de Polonia, llamada Yamal-Europa, que también permite un gran flujo. Polonia la ha cerrado, pero Polonia come de la mano de los alemanes, recibe dinero de fondos paneuropeos, y Alemania es el principal donante de estos fondos paneuropeos. Alemania alimenta a Polonia en cierta medida. Y cerraron la ruta a Alemania. ¿Por qué? No lo entiendo.
Ucrania, a la que los alemanes suministran armas y dan dinero. Alemania es el segundo patrocinador, después de Estados Unidos, en términos de ayuda financiera a Ucrania. Hay dos rutas de gas a través de Ucrania. Simplemente los ucranianos cerraron una ruta. Abran la segunda ruta y, por favor, reciban el gas de Rusia. No la abren.
Por qué los alemanes no dicen: Miren, amigos, les damos dinero y armas. Abran la válvula, por favor, dejen pasar el gas de Rusia para nosotros. Estamos comprando gas licuado en Europa al triple de precio, y esto reduce a cero el nivel de nuestra competitividad y de la economía en su conjunto. ¿Quieren que les demos dinero? Déjennos existir normalmente, dejen que nuestra economía gane dinero, y de ahí les damos dinero. No, no quieren. ¿Por qué no? Pregúnteles. Lo que hay aquí, lo que hay en sus cabezas es lo mismo. La gente allí es muy incompetente.
— Quizá el mundo esté ahora dividido en dos hemisferios: un hemisferio con energía accesible, el otro hemisferio sin energía. Quiero hacer una pregunta: el mundo es ahora un mundo multipolar, ¿puede describir las alianzas, los bloques, quién está de parte de quién, en su opinión?
— Mire, dijo que el mundo está dividido en dos hemisferios. La cabeza está dividida en dos hemisferios: uno es responsable de una esfera de actividad, el otro es más creativo, etc. Pero sigue siendo una sola cabeza. Es necesario que el mundo esté unido, que la seguridad sea común y no esté pensada para los mil millones de oro. Y entonces, sólo entonces, el mundo será estable, sostenible y predecible. Hasta entonces, mientras la cabeza esté dividida en dos partes, será una enfermedad, una grave enfermedad. El mundo está atravesando este periodo de grave enfermedad. Pero me parece que gracias al periodismo honesto, entre otras cosas —ellos [los periodistas] trabajan como los médicos—, tal vez sea posible combinar todo esto de alguna manera.
— Voy a darle un ejemplo. El dólar estadounidense ha unido al mundo entero en muchos aspectos. ¿Cree que el dólar desaparecerá como moneda de reserva? ¿Cómo han cambiado las sanciones el lugar del dólar en el mundo?
— Es uno de los errores estratégicos más graves de la dirección política de Estados Unidos, utilizar el dólar como instrumento de lucha en política exterior. El dólar es la base de los fundamentos del dominio estadounidense. Creo que todo el mundo lo entiende muy bien: no importa cuántos dólares se impriman, se distribuyen en todo el mundo. La inflación en Estados Unidos es mínima: creo que es del 3%, alrededor del 3,4%, lo que es absolutamente aceptable para Estados Unidos. E imprimen sin parar, por supuesto. ¿Qué dice de la deuda de 33 billones? Es una emisión.
Sin embargo, es el arma principal para mantener el poder de EEUU en el mundo. En cuanto los dirigentes políticos decidieron utilizar el dólar como instrumento de lucha política, asestaron un golpe a este poder estadounidense. No quiero utilizar expresiones no literarias, pero esto es una estupidez y un enorme error.
Esto es lo que está ocurriendo en el mundo. Incluso entre los aliados de Estados Unidos, las reservas de dólares están disminuyendo en estos momentos. Todo el mundo está atento a lo que ocurre y busca formas de protegerse. Pero si Estados Unidos aplica medidas restrictivas a algunos países —como limitar los pagos, congelar los activos, etc. — es una gran alarma y una señal para todo el mundo.
¿Qué ocurrió con nosotros? Hasta 2022, aproximadamente el 80% de los acuerdos de comercio exterior de Rusia se realizaban en dólares y euros. Al mismo tiempo, alrededor del 50% de nuestros acuerdos con terceros países se hacían en dólares, y ahora, creo, solo queda el 13%. Pero no prohibimos el uso del dólar. No pretendíamos hacerlo. Estados Unidos ha decidido limitar nuestros acuerdos en dólares. Creo que es una completa estupidez, desde el punto de vista de los intereses del mismo EEUU, de los contribuyentes de EEUU. Porque golpea a la economía estadounidense y socava el poder de Estados Unidos en el mundo. Por cierto, los pagos en yuanes suponían alrededor del 3%. Ahora pagamos el 34% en rublos y aproximadamente la misma cantidad, el 34% y un poco, en yuanes.
¿Para qué lo hizo Estados Unidos? Solo puedo explicarlo por la arrogancia. Probablemente, pensaron que todo se derrumbaría, pero nada se derrumbó. Además, mire, otros países, incluidos los productores de petróleo, están empezando a hablar y están pagando las ventas de petróleo en yuanes. ¿Se dan cuenta de que esto está ocurriendo o no? ¿Alguien se da cuenta en Estados Unidos? ¿Qué están haciendo? Se están aislando a sí mismos… Pregunten a todos los expertos, a cualquier persona inteligente y pensante de Estados Unidos: ¿qué es el dólar para Estados Unidos? Ustedes mismos lo están matando.
Foto: Sergei SAVOSTYANOV / POOL / AFP
— Creo que es una valoración muy justa. Siguiente pregunta. ¿Es posible que se haya cambiado una potencia colonial por otra, pero más amable? ¿Quizás los BRICS corran hoy el peligro de que la potencia colonial más amable, China, domine allí? ¿Cree que eso es bueno para la soberanía? ¿Le preocupa?
— Conocemos bien estas historias de terror. Es una historia de terror. China y nosotros somos vecinos. Los vecinos, como los parientes cercanos, no se eligen. Compartimos una frontera de miles de kilómetros. Eso es lo primero. En segundo lugar, estamos acostumbrados a vivir juntos desde hace siglos.
En tercer lugar, la filosofía de la política exterior de China no es agresiva. El pensamiento de la política exterior de China siempre busca… busca el compromiso, y eso lo vemos.
El siguiente punto es este. Nos dicen todo el tiempo, y ahora usted ha tratado de poner esta historia de terror en una forma suave, pero, sin embargo, es la misma historia de terror: el volumen de cooperación con China está creciendo. La tasa de crecimiento de la cooperación de China con Europa es mayor y más alta que la tasa de crecimiento de la cooperación con Rusia. Pregunte a los europeos: ¿no tienen miedo? Quizá tengan miedo, no lo sé, pero intentan entrar en el mercado chino a toda costa, sobre todo cuando se enfrentan a problemas económicos. Y las empresas chinas están explorando el mercado europeo.
¿Acaso hay una pequeña presencia de empresas chinas en Estados Unidos? Sí, las decisiones políticas son tales que intentan limitar la cooperación con China. Señor Tucker, lo están haciendo en su propio perjuicio: al limitar la cooperación con China, se están dañando a sí mismos. Se trata de un área delicada y no hay soluciones lineales simples, al igual que con el dólar.
Por lo tanto, antes de imponer sanciones ilegítimas —ilegítimas desde el punto de vista de la Carta de las Naciones Unidas— tenemos que pensarlo detenidamente. Creo que es un problema de aquellos que toman decisiones.
— Usted ha dicho hace unos momentos que el mundo sería hoy un lugar mucho mejor si no hubiera dos alianzas que compiten entre sí. Puede que la actual Administración estadounidense, como usted dice, como usted cree, esté en su contra, pero ¿puede que la próxima Administración de EEUU, el Gobierno posterior a Joe Biden, quiera establecer vínculos y usted quiera hacerlo con ellos? ¿O eso no importa?
— Ahora le diré.
Pero para terminar la pregunta anterior. Tenemos 200.000 millones de dólares, fijamos con mi colega y amigo, con el presidente Xi Jinping, el objetivo de que este año alcancemos 200.000 millones de dólares en volumen de comercio con China. Y hemos superado este listón. Según nuestros datos, ya suman 230.000 millones, según las estadísticas chinas: 240.000 millones de dólares. Si lo calculamos en dólares, el volumen de negocios comercial con China es este. Y una cosa muy importante: tenemos un volumen de negocios equilibrado y que se complementa en el sector de alta tecnología, en el sector energético y en el campo del desarrollo científico. Está muy equilibrado.
En cuanto a los BRICS en su conjunto —Rusia obtuvo la Presidencia de los BRICS este año—, los países BRICS se están desarrollando a un ritmo muy rápido.
Mire, espero no equivocarme, pero en 1992, creo que la participación de los países del G7 en la economía mundial era del 47%, y en 2022 cayó creo que en algo así como al 30%. La proporción de los países BRICS en 1992 era solo del 16%, pero ahora supera el nivel del G7. Y esto no tiene nada que ver con ningún acontecimiento en Ucrania. Las tendencias en el desarrollo del mundo y de la economía global son las que acabo de mencionar, y esto es inevitable. Esto seguirá sucediendo, como cuando sale el sol, es imposible evitarlo, hay que adaptarse.
¿Cómo se está adaptando Estados Unidos? Por la fuerza: sanciones, presiones, bombardeos, uso de las fuerzas armadas. Esto tiene que ver con el exceso de confianza en sí mismos. La gente de su élite política no comprende que el mundo está cambiando debido a circunstancias objetivas. Y es necesario tomar las decisiones correctas de manera competente, a tiempo y de manera oportuna para mantener su nivel, incluso si alguien quiere un nivel de dominio. Acciones tan groseras, incluso en relación con Rusia, digamos, y otros países, conducen al resultado opuesto. Este es un hecho evidente, ya lo es hoy en día.
Usted me pregunta si vendrá otro líder y cambiará algo. No se trata del líder ni de la personalidad de una persona en particular. Yo tenía una muy buena relación, digamos, con Bush. Sé que en Estados Unidos lo retrataban como una especie de campesino que no entendía mucho de nada. Le aseguro que esto no es así. Creo que también cometió muchos errores en relación con Rusia. Les hablé de 2008 y de la decisión de Bucarest de abrir las puertas a la OTAN en Ucrania y demás. Esto ocurrió en su Administración, presionó a los europeos.
Pero en general, a nivel humano, tuve una relación muy amable y buena con él. No es peor que cualquier otro político estadounidense, ruso o europeo. Le aseguro que entendió lo que estaba haciendo, al igual que los demás. Trump y yo teníamos una relación muy personal.
No se trata de la personalidad del líder, sino del estado de ánimo de las élites. Si la idea de dominación a cualquier precio y por la fuerza prevalece en la sociedad estadounidense, nada cambiará, solo empeorará. Y si al final nos damos cuenta de que el mundo está cambiando debido a circunstancias objetivas, y nos adaptamos a ellas a tiempo, aprovechando las ventajas que Estados Unidos todavía tiene hoy, entonces, probablemente, algo pueda cambiar.
Mire, la economía china se ha convertido en la primera economía del mundo en términos de paridad de poder adquisitivo. En términos de volumen, hace tiempo que han superado a Estados Unidos. Luego Estados Unidos, y luego la India, 1.500 millones de personas, luego Japón y Rusia en quinto lugar. Durante el año pasado, Rusia se convirtió en la primera economía de Europa, a pesar de todas las sanciones y restricciones. ¿Es esto normal desde su punto de vista? Sanciones, restricciones, imposibilidad de realizar pagos en dólares, desconexión del SWIFT, sanciones a nuestros barcos que transportan petróleo, sanciones a los aviones: sanciones en todo, en todas partes. El mayor número de sanciones que se aplican en el mundo se aplican contra Rusia. Y nos convertimos en la primera economía de Europa durante este tiempo.
Las herramientas que Estados Unidos está utilizando no están funcionando. Bueno, tenemos que pensar qué hacer. Si las élites gobernantes se dan cuenta de esto, entonces sí. Entonces la primera persona del Estado actuará anticipándose a lo que los votantes y las personas que toman decisiones en otros varios niveles esperan de él. Entonces algo podría cambiar.
— Usted describe dos sistemas diferentes, dice que el líder actúa en interés de los votantes, pero al mismo tiempo, algunas decisiones las toman las clases dominantes. Usted lleva muchos años al frente del país. En su opinión, con su experiencia, ¿quién toma las decisiones en EEUU?
— No sé. Estados Unidos es un país complejo: por un lado conservador y, por otro, cambiante. No es fácil para nosotros entenderlo. ¿Quién toma las decisiones en las elecciones? ¿Es posible entender esto cuando cada estado tiene su propia legislación, cada estado se regula a sí mismo y alguien puede ser excluido de las elecciones a nivel estatal? Es un sistema electoral de dos etapas, nos resulta muy difícil entenderlo. Por supuesto, hay dos partidos dominantes: los republicanos y los demócratas. Y en el marco de este sistema de partidos hay centros que toman decisiones y preparan decisiones. Entonces, mire, ¿por qué, en mi opinión, se llevó a cabo una política de presión tan errónea, cruda y completamente infundada en relación con Rusia después del colapso de la Unión Soviética? Al fin y al cabo, se trata de una política de presión. La ampliación de la OTAN, el apoyo a los separatistas en el Cáucaso, la creación de un sistema de defensa antimisiles, son todos elementos de presión. Presión, presión, presión… Entonces Ucrania fue arrastrada a la OTAN. Todo es presión, presión. ¿Por qué?
Creo que también porque, relativamente hablando, se creó un exceso de capacidad de producción. Durante la lucha contra la Unión Soviética se crearon muchos centros diferentes y especialistas sobre la Unión Soviética que no podían hacer nada más. Les parecía que estaban convenciendo a los dirigentes políticos: debían seguir golpeando a Rusia, intentar colapsarla aún más, crear en este territorio varias entidades cuasiestatales y subyugarlas de forma dividida, utilizar su potencial combinado para la lucha futura con China. Esto fue un error, relacionado por el exceso de potencial de quienes trabajaron para enfrentar a la Unión Soviética. Necesitamos deshacernos de esto: debe haber fuerzas nuevas y frescas, personas que miren hacia el futuro y comprendan lo que está sucediendo en el mundo.
¡Vea cómo se está desarrollando Indonesia! 600 millones de personas. ¿Cómo evitarlo? De ninguna manera. Solo tenemos que asumir que Indonesia se unirá, y ya se está uniendo, al club de las principales economías del mundo. Sea como sea, sin importar si le gusta o no a alguien. Sí, entendemos y somos conscientes de que en Estados Unidos, a pesar de todos los problemas económicos, todavía existe una situación normal y un crecimiento económico decente: un crecimiento del PIB del 2,5%, creo.
Pero si queremos garantizar el futuro, entonces debemos cambiar nuestra actitud ante lo que está cambiando. Como ya dije, el mundo seguirá cambiando independientemente de cómo terminen los acontecimientos en Ucrania. El mundo está cambiando. En los propios Estados Unidos, los expertos escriben que los Estados están cambiando gradualmente su posición en el mundo. Sus propios expertos escriben, yo los leo. La única pregunta es cómo sucederá esto: ¿rápido y doloroso o suave y gradualmente? Y esto lo escriben personas que no son antiamericanas: simplemente siguen las tendencias de desarrollo en el mundo. Para evaluarlo y cambiar las políticas, necesitamos personas que piensen, miren hacia adelante y puedan analizar y recomendar algunas decisiones a nivel de liderazgo político.
— Tengo que preguntarle. Usted dijo claramente que la expansión de la OTAN fue una violación de promesas y es una amenaza para su país. Pero antes de que ustedes enviaran tropas a Ucrania, en una conferencia de seguridad, el vicepresidente de Estados Unidos apoyó el deseo del presidente de Ucrania de unirse a la OTAN. ¿Cree que esto también provocó hostilidades?
— Repito una vez más: hemos propuesto en repetidas ocasiones buscar una solución a los problemas que surgieron en Ucrania después del golpe de Estado de 2014 por medios pacíficos. Pero nadie nos escuchó. Y lo que es más, los dirigentes ucranianos, que estaban bajo el control total de Estados Unidos, de repente anunciaron que no implementarían los Acuerdos de Minsk, que no les gusta nada de ahí, y continuaron la actividad militar en este territorio. Y paralelamente, este territorio se fue desarrollado por las estructuras militares de la OTAN, bajo la apariencia de varios centros de entrenamiento y recapacitación de personal. Básicamente comenzaron a crear bases allí.
En Ucrania anunciaron que los rusos eran una nación no titular y al mismo tiempo aprobaron leyes que limitaban los derechos de las naciones no titulares. En Ucrania. Ucrania, habiendo recibido todos estos territorios del sudeste como regalo del pueblo ruso, de repente anunció que los rusos en este territorio son una nación no titular. ¿Está bien? Todo esto en conjunto llevó a la decisión de poner fin a la guerra iniciada por los neonazis en Ucrania en 2014, por medios armados.
Foto: Ronaldo Schemidt / AFP
— ¿Cree que Zelenski tiene la libertad de negociar una solución a este conflicto?
— No sé. Hay detalles ahí, por supuesto, que para mí son difíciles de juzgar. Pero creo que, en cualquier caso, así fue. Su padre luchó contra los fascistas, los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. Una vez le hablé de esto. Le dije: «Volodia, ¿qué está haciendo? ¿Por qué apoya hoy a los neonazis en Ucrania cuando su padre luchó contra el fascismo? Fue un soldado de primera línea». No diré lo que respondió, este es un tema aparte y creo que no corresponde. Pero en cuanto a la libertad de elección, ¿por qué no? Llegó al poder con la esperanza de la población ucraniana de que llevaría a Ucrania a la paz. Habló de esto, por eso ganó las elecciones con una gran ventaja. Pero luego, cuando llegó al poder, en mi opinión, entendió dos cosas.
En primer lugar, es mejor no pelear con los neonazis y los nacionalistas, porque son agresivos y muy activos. Se puede esperar cualquier cosa de ellos. Y en segundo lugar, Occidente, liderado por Estados Unidos, los apoya y siempre apoyará a quienes luchan contra Rusia: es rentable y seguro. Así que tomó la posición correspondiente, a pesar de haber prometido a su pueblo poner fin a la guerra en Ucrania. Engañó a sus votantes.
— ¿Cree que ahora, en febrero de 2024, tiene la libertad de hablar con su Gobierno, de intentar ayudar de alguna manera a su país? ¿Puede acaso hacerlo él mismo?
— ¿Y por qué no? Se considera jefe de Estado y ganó las elecciones. Aunque en Rusia creemos que todo lo que ocurrió después de 2014, la principal fuente de poder es el golpe de Estado y, en este sentido, incluso el Gobierno actual no es perfecto. Pero se considera presidente y, como tal, es reconocido por Estados Unidos, toda Europa y casi todo el resto del mundo. ¿Por qué no? Puede. Negociamos con Ucrania en Estambul, llegamos a un acuerdo. Él lo sabía. Además, el jefe del grupo de negociación, el señor Arajamia, creo que es su apellido, todavía encabeza la facción del partido gobernante, el partido del presidente, en la Rada. Incluso puso su firma preliminar en este documento del que les hablo.
Pero luego declaró públicamente al mundo entero: «Estábamos listos para firmar este documento, pero vino el Sr. Johnson, entonces primer ministro de Reino Unido, nos disuadió de esto y dijo que era mejor luchar contra Rusia. Nos darán todo para que podamos recuperar lo perdido durante los enfrentamientos con Rusia. Y aceptamos esta propuesta». Mire, su declaración ha sido publicada. Lo dijo públicamente.
¿Podrán volver a esto o no? Esta es la pregunta: ¿lo quieren o no? Y después de eso, el señor presidente de Ucrania emitió un decreto que prohíbe negociar con nosotros. Que cancele este decreto y listo. Nunca nos hemos negado a negociar. Escuchamos todo el tiempo: ¿Rusia está lista? ¡Sí, no nos negamos! Pero ellos se negaron públicamente. Bueno, que cancele su decreto y entable negociaciones. Nunca nos negamos. Y el hecho de que se hayan sometido a las exigencias o persuasiones del ex primer ministro británico, el Sr. Johnson, me parece absurdo y, por así decirlo, muy triste. Porque, como dijo Arajamia, «hace un año y medio podríamos haber detenido estas hostilidades, detener esta guerra, pero los británicos nos persuadieron y lo rechazamos». ¿Dónde está el señor Johnson ahora? Y la guerra continúa.
— Es una buena pregunta. ¿Por qué hizo esto?
— Quién diablos sabe, ni yo mismo lo entiendo. Hubo un dictamen general. Por alguna razón, todo el mundo tiene la ilusión de que Rusia puede ser derrotada en el campo de batalla, ya sea por arrogancia o por ingenuidad, pero no por una gran inteligencia.
— Ha descrito la conexión entre Rusia y Ucrania, ha descrito a Rusia como un país ortodoxo. ¿Qué significa esto para usted? Usted es el líder de un país cristiano, como usted mismo se describe. ¿Qué efecto tiene esto en usted?
— Sabe, como ya dije, en el 988 el príncipe Vladímir se bautizó siguiendo el ejemplo de su abuela, la princesa Olga, luego bautizó a sus combatientes y luego, gradualmente, a lo largo de varios años, bautizó a toda Rusia. Fue un proceso largo: de paganos a cristianos, se necesitaron muchos años. Pero, en última instancia, esto es la ortodoxia, el cristianismo oriental, está profundamente arraigado en la conciencia del pueblo ruso.
Cuando Rusia se expandió, absorbió a otros pueblos que profesan el islam, el budismo y el judaísmo. Rusia siempre ha sido muy leal a aquellas personas que profesan otras religiones. Esta es su fuerza. Esto está absolutamente claro.
Y es que en todas las religiones del mundo, de las que acabo de hablar y que son religiones tradicionales de la Federación de Rusia, de hecho, las principales tesis, los principales valores son muy similares, si no son los mismos. Y las autoridades rusas siempre han sido muy cuidadosas con la cultura y la religión de los pueblos que llegaron al Imperio ruso. Esto, en mi opinión, constituye la base tanto de la seguridad como de la estabilidad del Estado ruso. Porque todos los pueblos que habitan Rusia la consideran básicamente su patria.
Si, por ejemplo, llega gente de América Latina o de Europa, un ejemplo aún más claro y comprensible. La gente viene, pero también vino de su patria histórica hacia usted o a países europeos. Y las personas que profesan diferentes religiones en Rusia consideran a Rusia su patria: no tienen otra patria. Estamos juntos, esta es una gran familia. Y nuestros valores tradicionales son muy similares. Cuando dije «esta es una gran familia», pero cada uno tiene su propia familia, y esta es la base de nuestra sociedad. Y si decimos que la patria y la familia específica están muy conectadas, entonces así es. Porque es imposible asegurar un futuro normal para nuestros hijos y para nuestra familia si no proporcionamos un futuro normal y sostenible para todo el país, para la patria. Por eso el patriotismo está tan desarrollado en Rusia.
— Si se me permite, las religiones son diferentes. El hecho es que el cristianismo es una religión no violenta, Cristo dice: «pon la otra mejilla», «no matarás», etc. ¿Cómo puede un líder ser cristiano si tiene que matar a otra persona? ¿Cómo puedes reconciliar esto dentro de sí mismo?
— Es muy fácil cuando se trata de protegerte a ti mismo y a tu familia, a tu patria. No atacamos a nadie. ¿Cómo comenzaron los acontecimientos en Ucrania? Desde el golpe de Estado y el comienzo de las hostilidades en Donbás, ahí empezó todo. Y protegemos a nuestra gente, a nosotros mismos, a nuestra patria y a nuestro futuro.
En cuanto a la religión en general, ya sabe, no se trata de manifestaciones externas, no se trata de ir a la iglesia todos los días o de golpearse la cabeza contra el suelo. Está en el corazón. Y tenemos una cultura orientada a las personas. Dostoievski, muy conocido en Occidente como el genio de la cultura y la literatura rusas, habló mucho sobre esto: sobre el alma rusa. Después de todo, la sociedad occidental es más pragmática. El pueblo ruso piensa más en lo eterno, piensa más en los valores morales. No lo sé, tal vez no esté de acuerdo conmigo, pero la cultura occidental es más pragmática. No digo que esto sea malo, hace posible que los mil millones de oro de hoy logren buenos éxitos en la producción, incluso en la ciencia, etc. No hay nada de malo en eso. Solo digo que parecemos iguales, pero nuestras mentes están construidas de manera un poco diferente.
— ¿Entonces, cree que hay algo sobrenatural que ejerce influencia? Cuando mira lo que está sucediendo en el mundo, ¿ve la obra del Señor? ¿Se dice a sí mismo que ve las acciones de alguna fuerza sobrehumana?
— No, sinceramente no lo creo. Creo que la comunidad mundial se desarrolla según sus propias leyes internas, y son las que son. No hay escapatoria a esto, siempre ha sido así en la historia de la humanidad. Algunos pueblos y países surgieron, se multiplicaron, se fortalecieron y luego abandonaron la arena internacional con la calidad a la que estaban acostumbrados. Probablemente no sea necesario dar estos ejemplos: comenzando con los mismos conquistadores de Gengis Kan, luego con la Horda de Oro y terminando con el gran Imperio romano.
Al parecer, en la historia de la humanidad no hubo nada parecido al gran Imperio romano. Sin embargo, el potencial de los bárbaros poco a poco se fue acumulando y bajo sus golpes el Imperio romano se derrumbó. Porque había más bárbaros. En general empezaron a desarrollarse bien, como ahora decimos, económicamente, empezaron a fortalecerse. Y el régimen que impuso al mundo el gran Imperio romano se derrumbó. Es cierto que tardó mucho en desmoronarse: 500 años. Este proceso de descomposición del gran Imperio romano duró 500 años. La diferencia con la situación actual es que los procesos de cambio hoy son mucho más rápidos que durante la época del gran Imperio romano.
— Pero entonces, ¿cuándo comenzará el imperio de la inteligencia artificial?
— Me está haciendo preguntas cada vez más complejas. Para responderlas, por supuesto, hay que ser un experto en el campo de los grandes números, en el campo de esta inteligencia artificial. La humanidad tiene muchas amenazas: la investigación en el campo de la genética, que puede crear superhumanos, una persona especial como un guerrero humano, un científico humano, un atleta humano. Ahora dicen que en EEUU, Elon Musk ya ha puesto un chip en el cerebro de una persona.
— ¿Qué opina al respecto?
— Creo que no se puede detener a Musk: seguirá haciendo lo que crea que tiene que hacer. Pero tenemos que negociar con él de alguna manera, tenemos que encontrar alguna manera de convencerlo. Creo que es un hombre inteligente, quiero decir, estoy seguro que es un hombre inteligente. Tenemos que acordar con él de algún modo que este proceso debe ser legislado, que debe estar sujeto a algunas normas.
La humanidad, por supuesto, debe pensar en lo que le ocurrirá en relación con el desarrollo de estas últimas investigaciones y tecnologías en genética o inteligencia artificial. Es posible predecir solo aproximadamente lo que ocurrirá. Por eso, cuando la humanidad se sintió amenazada por las armas nucleares, todos los poseedores de armas nucleares empezaron a llegar a acuerdos, porque se dieron cuenta de que su uso descuidado podía conducir a la aniquilación total y completa.
Cuando se comprenda que el desarrollo ilimitado e incontrolado de la inteligencia artificial, o de la genética, o de algunas otras tendencias modernas, que no pueden detenerse, aun así seguirán existiendo estas investigaciones, del mismo modo que era imposible ocultar a la humanidad lo que es la pólvora y es imposible detener las investigaciones en tal o cual área, estas investigaciones seguirán existiendo. Pero cuando la humanidad sienta una amenaza para sí misma, para la humanidad en su conjunto, entonces, creo, habrá un periodo para acordar a nivel interestatal cómo vamos a regularlo.
— Muchas gracias por el tiempo que me ha dedicado. Tengo una pregunta más. Evan Gershkovich, tiene 32 años, es un periodista estadounidense que lleva más de un año detenido. Es una gran noticia en Estados Unidos. Quiero preguntarle: ¿está dispuesto, como gesto de buena voluntad, a liberarlo para que podamos llevarlo a Estados Unidos?
— Hemos hecho tantos gestos de buena voluntad que creo que hemos agotado todos los límites. Nadie ha respondido nunca a nuestros gestos de buena voluntad con gestos similares. Pero, en principio, estamos dispuestos a hablar, que no descartamos que podamos hacerlo con un mismo gesto por parte de nuestros socios. Y cuando digo «socios», me refiero en primer lugar a los representantes de los servicios de inteligencia. Están en contacto entre ellos y discuten este tema. No tenemos ningún tabú para no resolver este problema. Estamos dispuestos a resolverlo, pero hay ciertas condiciones que se discuten a través de canales de asociación entre los servicios especiales. Me parece que es posible llegar a un acuerdo al respecto.
— Por supuesto, todo esto viene ocurriendo desde hace siglos: un país atrapa a un espía, lo detiene y luego lo cambia por otra persona. Por supuesto, no es asunto mío, pero lo que hace que esta situación sea diferente es que esta persona definitivamente no es un espía, es solo un niño. Y puede que haya violado sus leyes, pero no es un espía y no hizo espionaje en absoluto. Tal vez, después de todo, pertenezca a una categoría diferente. ¿Tal vez sería injusto pedir a otra persona a cambio de él?
— Sabe, se puede discutir qué es un espía, qué no es un espía, pero hay ciertas cosas que están establecidas por la ley. Si una persona obtiene información secreta, lo hace sobre una base conspirativa, se llama espionaje. Eso es exactamente lo que él hacía: obtenía información clasificada, secreta, y lo hacía de forma secreta. No sé, tal vez le involucraron, tal vez alguien pudo involucrarle, tal vez lo hizo imprudentemente, por iniciativa propia. Pero de facto se llama espionaje. Y todo está probado, porque fue atrapado in fraganti cuando recibió esta información. Si fuera algo inverosímil, inventado, no probado, sería otra historia. Fue atrapado in fraganti obteniendo información clasificada sobre una base conspirativa. ¿Qué es eso?
— ¿Dice usted que él trabajaba para el Gobierno estadounidense, para la OTAN, o que solo era un periodista que obtuvo información que no debería haber llegado a sus manos? Creo que hay una diferencia entre ambas categorías.
— No sé para quién trabajaba. Pero repito una vez más: obtener información secreta sobre una base conspirativa se llama espionaje, y él trabajaba en interés de los servicios especiales estadounidenses, de algunas otras estructuras. No creo que estuviera trabajando para Mónaco, es poco probable que Mónaco esté interesado en obtener esta información. Son los servicios especiales los que tienen que ponerse de acuerdo entre ellos, ¿entiende? Hay ciertos progresos en el caso, hay personas que, en nuestra opinión, no están conectadas con los servicios de inteligencia.
Mire, le diré lo siguiente: un hombre está en un país, un país aliado de Estados Unidos, que por razones patrióticas eliminó a un bandido en una de las capitales europeas. Durante los sucesos del Cáucaso, ¿sabe lo que hizo [el bandido]? No quiero decirlo, pero lo diré: puso a nuestros soldados prisioneros en la carretera y luego les pasó un automóvil por encima de la cabeza. ¿Qué clase de humano es éste? Si es que es humano. Pero hubo un patriota que lo eliminó en una de las capitales europeas. Si lo hizo por iniciativa propia o no es otra cuestión.
— Evan Gershkovich no hizo nada de eso, es una historia completamente diferente.
— Él hizo algo diferente.
— Es solo un periodista.
— No es un simple periodista, lo repito una vez más. Es un periodista que recibió información secreta de manera conspirativa. Pues sí, esa es una historia diferente. Solo estoy hablando de esas personas que están esencialmente bajo el control de las autoridades estadounidenses, dondequiera que estén en prisión, y hay un diálogo entre los servicios de inteligencia. Esto debe resolverse en silencio, con calma, profesionalmente. Los contactos existen, que trabajen.
No descarto que la persona que ha mencionado, el Sr. Gershkovich, pueda llegar a estar en su patria. ¿Por qué no? No tiene más o menos sentido mantenerlo en la cárcel en Rusia. Pero dejemos que los colegas de nuestros oficiales de inteligencia del lado estadounidense también piensen en cómo resolver los problemas a los que se enfrentan nuestros servicios de inteligencia. No estamos cerrados a las negociaciones. Es más, estas negociaciones están en curso, y ha habido muchos casos en los que hemos llegado a un acuerdo. Todavía podemos llegar a un acuerdo, pero tenemos que negociar.
— Espero que lo libere. Muchas gracias, señor presidente.
— A mí también me gustaría que se fuera a casa finalmente. Hablo sinceramente. Pero, repito, el diálogo está en marcha. Cuanto más se da publicidad a este tipo de cosas, más difícil resulta resolverlas. Todo debería ser con calma.
— Sinceramente, con la guerra no sé si funciona o no. Si me permite una pregunta más. Quizá no quiera responder por razones estratégicas, pero ¿no le preocupa que lo que está ocurriendo en Ucrania pueda desembocar en algo mucho mayor y mucho peor? ¿Y hasta qué punto está dispuesto, hasta qué punto está motivado para llamar, por ejemplo, a EEUU y decir «vamos a negociar»?
— Mire, ya lo he dicho: no nos negamos a negociar. No nos negamos. Es la parte occidental la que lo hace y Ucrania es hoy, sin duda, un satélite de Estados Unidos. Es evidente. De verdad, no quiero que esto suene como una maldición o un insulto a nadie, pero ¿entendemos lo que está pasando? Dieron apoyo financiero —72.000 millones—, Alemania está en segundo lugar, otros países europeos, decenas de miles de millones de dólares van a Ucrania. Hay un enorme flujo de armas. Díganle a los actuales dirigentes de Ucrania: escuchen, sentémonos, negociemos, cancelen su estúpido decreto y siéntense a negociar. No nos negamos.
Foto: Jim Watson / AFP
— Sí, ya lo ha mencionado. Entiendo perfectamente, por supuesto, que esto no es una maldición. De hecho, se informó que a Ucrania se le impidió firmar la paz por orden del ex primer ministro británico, que actuaba siguiendo órdenes de Washington. Por eso pregunto, ¿por qué no resuelven directamente estos problemas con la Administración Biden, que controla la Administración Zelenski en Ucrania?
— Si la Administración Zelenski en Ucrania se negó a negociar, presumo que lo hicieron siguiendo instrucciones de Washington. Ahora que, si ven en Washington que ésta es una decisión equivocada, que la abandonen. Encuentren alguna excusa sutil, que no ofenda a nadie, y encuentren esta solución. No tomamos estas decisiones nosotros. Ellos tomaron la decisión, así que ellos la rechacen.
Pero tomaron la decisión equivocada, ¿ahora tenemos nosotros que buscar una salida a esta decisión equivocada, arrastrarnos y corregir sus errores? Ellos lo hicieron, que ellos lo corrijan. Estamos a favor.
— Quiero asegurarme que le he entendido bien. Así que quiere lograr una solución negociada a lo que está ocurriendo ahora en Ucrania, ¿verdad?
— Correcto. Pero ya lo habíamos conseguido, creamos un enorme documento en Estambul, que fue aprobado por el jefe de la delegación ucraniana. Su firma está en un extracto de este acuerdo, no todo, sino un extracto. Puso su firma y luego dijo: «Estábamos dispuestos a firmar, y la guerra habría terminado hace mucho tiempo, hace un año y medio. Pero el señor Johnson vino y nos convenció, y perdimos la oportunidad». Bueno, la perdieron, cometieron un error, que vuelvan a ello, eso es todo. Pero ¿por qué debemos nosotros ocuparnos de eso y corregir los errores de otros? Entiendo, se puede decir que fue nuestro error que intensificamos nuestras acciones y decidimos usar armas para detener esta guerra, como he dicho, que comenzó en 2014 en Donbás. Pero le llevaré aún más atrás. Ya he hablado de esto, usted y yo acabamos de discutirlo.
Entonces remontémonos a 1991, cuando se nos prometió no ampliar la OTAN, remontémonos a 2008, cuando se abrieron las puertas a la OTAN, remontémonos a la Declaración de Independencia de Ucrania, donde se declaró un Estado neutral. Volvamos al hecho de que las bases de la OTAN, las bases estadounidenses, las bases británicas comenzaron a aparecer en el territorio de Ucrania para crear estas amenazas para nosotros. Volvamos al hecho de que se llevó a cabo un golpe de Estado en Ucrania en 2014. No tiene sentido, ¿verdad? Podemos hacer rodar esta bola hacia adelante y hacia atrás sin fin. Pero dejaron de negociar. ¿Un error? Sí. Arréglenlo. Estamos listos. ¿Qué más quieren?
— ¿No cree que sería demasiado humillante para la OTAN reconocer ahora el control de Rusia sobre lo que hace dos años era territorio ucraniano?
—Ya lo dije: que piensen cómo hacerlo con dignidad. Hay opciones, pero si tienen el deseo. Hasta ahora, han estado gritando: «debemos lograr una derrota estratégica de Rusia, una derrota en el campo de batalla…» Pero ahora, al parecer, se dan cuenta que esto no es fácil de hacer, si no imposible. En mi opinión, es imposible por definición, nunca sucederá. Creo que ahora lo han comenzado a entender los que controlan el poder en Occidente. Pero si esto es cierto y lo han entendido, piensen ahora qué hacer a continuación. Estamos dispuestos a este diálogo.
— ¿Está usted dispuesto a decir, por ejemplo, a la OTAN: felicidades, ha ganado, mantengamos la situación como está ahora?
— Sabe, este es el tema de negociación que nadie quiere entablar con nosotros, o, más precisamente, quieren hacerlo, pero no saben cómo. Sé que quieren, no solo lo veo, sino que sé que quieren, pero no saben cómo hacerlo. Lo pensaron, lo llevaron a la situación en la que estamos. No fuimos nosotros quienes llevaron a esto, sino nuestros ‘socios’, nuestros oponentes. Pues bien, ahora que piensen cómo darle la vuelta. No nos negamos.
Sería gracioso si no fuera tan triste. Esta movilización interminable en Ucrania, la histeria, los problemas internos, todo ello… Tarde o temprano llegaremos a un acuerdo de todos modos. ¿Y sabe qué? Puede sonar incluso extraño en la situación actual: las relaciones entre los pueblos se restablecerán en cualquier caso. Llevará mucho tiempo, pero se restablecerán.
Daré algunos ejemplos poco comunes. En el campo de batalla hay un enfrentamiento, un ejemplo concreto: los soldados ucranianos están rodeados —es un ejemplo concreto de la vida, de las operaciones de combate—, nuestros soldados les gritan: «No tienen ninguna posibilidad. ¡Ríndanse! Salgan, estarán vivos. ¡Ríndanse!». Y de repente desde allí en ruso, buen idioma ruso, gritan: «¡Los rusos no se rinden!» y todos murieron. Todavía se sienten rusos.
En ese sentido, lo que está ocurriendo es hasta cierto punto un elemento de guerra civil. Y todo el mundo piensa en Occidente que los combates han separado definitivamente a una parte del pueblo ruso de la otra. No. La reunificación tendrá lugar. ¿Por qué las autoridades ucranianas están desmantelando la Iglesia ortodoxa rusa? Porque no nos une el territorio, sino el alma, y nadie podrá dividirla.
¿Podemos terminar o hay algo más?
— He terminado entonces. Muchas gracias, señor presidente.
You must be logged in to post a comment Login
Estados Unidos. Huelga de hambre ante la Casa Blanca para condenar apoyo a “Israel” (+video).
Por Marcelo Alí Sánchez. Resumen Latinoamericano, 24 de enero de 2024.
Un grupo de mujeres cumplen el cuarto día de huelga de hambre ante la Casa Blanca para condenar las atrocidades israelíes y la complicidad del Gobierno de EE.UU.
Desde Nueva York, hasta Miami. Los Ángeles, Chicago, Washington, entre otros, los ciudadanos denuncian el doble rasero del actual ocupante de la Casa Blanca y sus socios del capitalismo sionista que se compra a la política de turno, al mejor postor.
Durante sus más recientes eventos de campaña, a la Administración de Joe Biden les gusta decir que están muy preocupados por los derechos de las mujeres. No obstante, bajo su tutela y complicidad la entidad sionista asesina a alrededor de dos mujeres en Gaza, cada hora. Más de 50 000 de estas mujeres no tienen cuidados médicos básicos y dan a luz con cesáreas sin anestesia. Entretanto, alrededor de 32 000 seres humanos inocentes han sido masacrados por las bombas estadounidenses.
Así que cuando Biden se dirige a los votantes con respecto a las mujeres y sus derechos en este evento en las cercanías de Washington, muchos denuncian al mandatario como el representante de una retórica vacía e hipócrita.
Fuente: HispanTV
.jpg)
-
Nueva York.Las cinco propuestas de leyes a favor de los inmigrantes más vulnerables de NY que serán peleadas este año legislativo.
Coaliciones tratarán de atornillar a toda costa legislaciones para garantizar un abogado gratuito en las cortes de inmigración, programas de acceso lingüístico, vales de vivienda y más créditos tributarios para quienes tengan salarios muy bajos.por Fernando Martínez
Indlymedia Barcelona: 30 Aniversario Zapatista
México Zapatista: “La propiedad debe ser del pueblo y común”http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/535817
México: 30 Aniversario del Levantamiento Zapatista 1994http://barcelona.indymedia.org/newswire/display/535816
México: Heredar vida: 30 años del levantamiento zapatistahttp://barcelona.indymedia.org/newswire/display/535815
México EZLN: 30 años despertando rebeldía y forjando dignidadhttp://barcelona.indymedia.org/newswire/display/535818
https://boletinmiguelenriquez.blogspot.com/
14/09/2020
::
Chile.
La 26 de enero: Nuestro 1er embrión de Poder Popular. x
MIR de Chile
Historia de la toma de la población La Bandera (La 26 de Enero), primer embrión de Poder Popular del MIR
1967-69
marca el inicio como tal del trabajo de masas del MIR. Frente a la
vieja Municipalidad de San Miguel flameaban Banderas (Paradero 6).
Casuchas bordeaban la Gran Avenida, entre la Legua y la Avenida
Subercaseaux. Un Campamento se intalaba.
La
situación dramática de los arrendatarios, de los sin casas, una ves más
se hacia patética. Un Presidente Italiano visitaría Chile y esto no
podia continuar pues se veía fea la ciudad. Los sin casas
vinieron desde todas las poblaciónes vecinas de la Legua-la Victoria,
la Santa Adriana, la Clara Estrella, la José Maria Caro y San Ramón.
Entre ellos se encontraban los ya miristas Victor Toro Ramírez, la
Herminia Concha y su camarada Adolfo Olivares, y desde
Poblaciónes vecinas )La Legua)apoyaban Maria Concha, Villalon, La Lumi
Videla desde La Clara Estrella, el Chico Pérez desde El Pedagiogico, el
Zorrilla desde El Liceo 6, el Chico Zamora y el Flaco Ampuero, que se
integran al COMBATE del ELN en Bolivia, La
Magaly Honorato, el Viejo Valenzuela, Castañeda y Don Clota desde la
Cut. Así se inicia nuestra labor muy silenciosa y de aprendizaje
conforntados con el PC y el PS mangoneando por la conducción del
Campamento. Aunque sin identificarnos, ya estábamos en comisiónes
y guardias y hablábamos en Asambleas.
Así
es que se inician los contactos con los obreros de Sumar, Yarur,
Cotralako, Hirmas, con los trabajadores de la! construcción, etc., etc.
Mientras
ya se trabaja con los sindicatos Municipales e Estudiantes secundarios y
universitarios. Desde el Barros Lucos nos apoya la celula del futuro
Mir compuesta por varios herman*s y por el flaco
Cañas y Gamboa y desde la Caro, los hermanos Riquelme.Antes de la
llegada a Chile de Aldo Moro, Presidente de Italia, se empieza el
desmantelamiento del Campamento del Parque Subercaseaux frente a la
Municipalidad de San Miguel y se nos disgrega entre la Santa
Adriana, La Legua, Santa Elena y diferentes poblaciónes de la Cisterna.
Surgen
entonces nuestras primeras propuestas escritas: la vivienda como
derecho, solución definitiva, crítica radical a la politiquería de la
DC, a las casas de cartón de Alessandri, a la Operacion Sitio
de los Frei. Empezamos a marcar la diferencia entre reformistas y
revolucionarios, surgen nuestras primeras críticas y propuestas
antielectorales y la crítica a la utilización que hacían el PC y PS de
nuestras necesidades y organización.
Se
da a la vez la aparición paralela del Mir en el Sur de Chile-Concepció
n-y la circulación delRebelde y sus manifiestos entre los pobladores
poniéndonos en el centro de los debates, simpatías y ataques.La
independencia de la organización de los sin casas del viejo partidismo
político, la independencia del Estado y gobierno, la importancia de su
autogestión y las vías democráticas para generar nuestras autoridades y
dirigentes marcan desde los inicios las diferencias
entre el trabajo de masas del Mir y el viejo partidismo político
electorero y manipulador.
Proyectamos
las organizaciones de las Manzanas Unidas en las poblaciones ya
establecidas. Se trataba de una organización de cuadra por cuadra que se
abre paso por la Santa Adriana, la Jose Maria Caro
y la Población Dávila. Integra tambien pobladores de Campamentos,
Comités de Sin Casas y a antiguas organizaciones deportivas y
culturales.
Tambien
saltan a la palestra nuevos líderes y activistas, entre quienes se
destacan los hermanos Matta de la Santa Laura por la Gran Avenida cerca
de la Fah, el Conrrado, el Ho Chi Min, el evangélico
chico Araya (Camaradas Manuel Cerda y Hugo Medina).
El
Campamento que originalmente se estableció frente a la Municipalidad
Palestrista de San Miguel fue lanzado en unos sitios abandonados y
apegados a una Iglesia de la Población Santa Adriana.
Posteriormente
es trasladado a una población en construcción conocidas como la
Operacion Tiza(Sitio), en la Santa Elena en el Frente o cercanias de la
Fah,mas bien entre la Bandera,la Pablo de Roka y
la Fah. En el transcurrir de este tiempo ya habiamos elaborado un
programa minimo para nuestras luchas por la vivienda y derechos
poblaciónales, aumentado la membresía mirista y ampliado nuestra labor
social y popular en la zona, así es que en la población
el Sauce generamos un Comite de Sin Casas.
Las
reuniones nos consumían parte importante de nuestro tiempo, nos
planteamos entonces la idea de trabajar de cargadores en la Vega Central
para tener mas tiempo y libertad para aumentar nuestro activismo
y dedicación.
Nacen
las consignas: ¡La vivienda es un derecho universal!, ¡Vivienda o
Mierda!, ¡Casa o muerte!, ¡Vivienda y salud!, ¡Educación y viviendas!,
¡Casas si, Callampas No!, ¡Por nuestros hijos vamos a la
toma!, ¡Una casita para vivir, una casita junto al Mir!, etc., etc.
El
26 de Enero de 1969, después de una amplia labor vecinal, con los sin
casas, los jóvenes y la consolidación de las celulas del Mir por todo
San Miguel, nos lanzamos a la Toma en el Fundo La Bandera.
Se
trataba de unos terrenos no habitados ni en planes de construcción.
Ahora la idea era superar con creces lo que habíamos experimentado y
producir una experiencia que llevara a una victoria de los Sin
Casas de manera contundente, de tal manera que cada mirista asumiría
una infinidad de misiones y responsabilidades que habíamos definido de
antemano.Jefe de Campamento, Comisión de Toma, Comisión de medios y
recursos, Grupo de autodefensa, seguridad y guardias
(Milicias Populares) Organización de la olla común Organización de
Mujeres, Grupos de Salud, Trabajo de inteligencia y acercamiento con
soldados y carabineros, Comisión de relaciones, Economato, Asamblea
Popular y Galpón (local de reuniones) Educación y Formación
política, cultural e historia. Trabajo con Sindicatos obreros, Clubs
deportivos y Estudiantes (Comisión de Crecimientos y Frentes
externos),relacione s con otros partidos etc,etc. Con esta organización y
con la consigna de Casa o Muerte a las 3 de la madrugada
del 26 de Enero nos lanzamos a ocupar los terrenos.
Inicialmente
no pasabamos de las 300 Familias pero que en pocas horas nos
triplicamos, ampliamos la toma, embanderamos la zona y los terrenos
quedaron bajo nuestro control.
Se
entregó un pedazo de tierra de cuatro o cinco metros cuadrados por
familia, donde iniciaron la construcción de su mediagua o carpa.
Paralelamente poníamos en marcha la organización y las ideas del pueblo se multiplicaban de como hacer y mejorar las cosas.
Se organizan las mujeres, los niños y jóvenes, nos organizamos en la periferia y poblaciones vecinas.
Se
resisten tres grandes intentos de desalojos: cuando el Gobierno de Frei
lanzó una tras otra las acciones de desalojo, el liderazgo se amplió y
el apoyo solidario vino de todos lados, en especial de
las poblaciones vecinas como San Ramón, San Rafael y El Sauce, desde
los Liceos y los secundarios, los universitarios, l! los periodistas,
las iglesias, los Curas y los artistas.El Campamento improvisó unas
calles y manzanas (cuadras) en el espacio tomado.
Pusimos en marcha el órgano superior de conducción y dirección, la
Asamblea Popular de todo el Campamento. La Asamblea nominó como el Jefe
del Campamento al camarada Víctor Toro, quien en poco tiempo lo traspasó
al compañero Conrrado, el que actuaba bajo control
y dirección de un ente coordinador conformado por representantes de
todas las instancias del campamento antes mencionadas y tod*s rendían
cuentas ante la Asamblea Popular de todo el Campamento.Mientras el fuego
humeaba de día y noche en torno a la Olla Común,
la seguridad y las Guardias, en niveles de autodefensa y Milicias
Populares, resguardaban y vigilaban el campamento y la zona comprendida
entre Santa Rosa, Circunvalació n, Américo Vespucio, Santa Rosa,Gran
Avenida y la Avenida el Sauce, hasta la Pablo de
Rohka.
Mientras
el Comité de Relaciones golpeaba puertas de autoridades, partidos
políticos, sindicatos y organizaciones estudiantiles, el Comité
economato recorría ferias y la Vega Central para traer los alimentos
y mantener la Olla Común. Al interior del campamento ya funcionaba una
Escuelita para Niños, un Centro de Salud.
También
tratábamos de lograr maderas y fonolitas, carpas y materiales de
construcción. Un Comité de Justicia y la Organización de Mujeres
atendían el trajín diario, las inquietudes y necesidades de todos
en general.
Nace
al mismo tiempo el Comité de Movilización y Protestas cuya misión era
llevar una orden del día y estudiar las diferentes instancias del
Ministerio de la Vivienda, de la Cámara Chilena de la Construcción,
símbolos de los grandes capitalistas de la vivienda, y hacer propuestas
en la Asamblea Popular. También surge AGP, agitación y propaganda, y
nacen el Boletín el Fonolita, La 26, la Toma, El Diario Mural, la orden
del día y la Hoja del Jefe de Campamento.Una
vez establecidos, y derrotados los diversos intentos de desalojo, la
retoma o otros desalojos, en una de nuestras primeras plataformas
recogimos la inquietud y consignas de la comunidad.
Dijimos:
Casa o Muerte Desde aquí no nos vamos Solución en los sitios y
proyectos de la Bandera, No al traslado a ninguna Operación Sitio-Tiza.
Por
una Vivienda Digna para todos
los Sin Casas con todas nuestras familias, Solución inmediata a nuestra
situación de salud, educación y agua, y mejoras por el tiempo que dure
el Campamento.Todas estas reivindicaciones fueron logradas con la
unidad, la acción y la organización que generamos
tanto a nivel del Campamento como en la Periferia. Mientras esto
ocurría al interior de la Bandera y en especial dentro del Campamento La
26 de Enero, en el contorno y en todo Santiago, hay las movilizaciones y
protestas Frente a la Cámara Chilena de la Construcción,
Frente al Ministerio de Vivienda, la Gobernación y todos los símbolos
de opresión y represión.
La
promoción que se desarrolla sobre nuestra justa lucha y la innovación
en las formas de organización y convivencia poblacional, nos llevan a
realizar también una diversidad de actividades culturales,de
educacion popular, festivales,teatro y acciones, luchas y organización a
nivel regional en el GALPÓN de la 26. Ahí se reunían Sin Casas de todo
Santiago, estudiantes, obreros y sindicatos que a su ves eran pobladores
de nuestra toma.
Aquí
nació la idea de un Primer Congreso o Encuentro de los Sin Casa a Nivel
de Santiago. El activismo en torno a nuestra lucha se había mas que
multiplicado, la responsabilidad de los Miristas se engrandecía
y la organización crecía como callampas.El gobierno de Frei ante el
fracaso en sus intentos de desalojo del campamento lanzó todo su poder
en contra de la población. Nos postergó de todas las soluciones
presupuestadas en los planes de vivienda del gobierno,
lanzó la represión en contra de los dirigentes que en buena medida
tuvieron que esconderse. Las campañas de desprestigio contra los
pobladores aparecían todo los días en El Mercurio y la prensa freista y
gubernamental, tratándonos de flojos, delincuentes,
prostitutas y callamperos y después de extremistas, guerrilleros y
bandoleros miristas.Contra vientos y marea la verdad y razón de los
pobladores Sin Casas de la Bandera, conocidos como 'los de la 26 de
Enero', se impuso porque no claudicaron, se enfrentaron
al gobierno con la consigna de 'Casa O Muerte' y fueron inteligentes,
creativos y valientes.
Así
fue que al final del tunel lograron ver la luz y alcanzar una de sus
primeras reivindicaciones, una vivienda para vivir, una casita junto al
Mir, como decía y dice una canción que ellos crearon y
aun sobrevive por ahí.
La
conquista 1.- Quedarse en la Bandera y ser considerado en los programas
de viviendas que estaban presupuestadas para construir en esta
grandiosa y histórica población y así poder vivir con nuestras
hij@s, familias y vecinos definitivamente.Así fue aunque nos
dispersaron en algunos sectores de la Población la Bandera, la mayoría
fue trasladad a vivir en el sector de Circunvalació n-Américo Vespucio
frente a la Copa de Agua. Aquí llegamos con monos y petacas,
se trataba de unos sitios diseñados para la construcción definitiva de
nuestras viviendas por las cuales habíamos luchado de manera tan
decidida.
Toda
la estructura del ya viejo Campamento de la 26 de enero se adecuó a los
diseños de la población y recomenzó nuestro activismo.
El
Galpón es lo primero que instalamos y pusimos en función con todas sus
actividades y atribuciones.A estas alturas el gobierno freista se
agotaba. En la 26 de Enero ya habíamos cocinado la realización
de una provisoria Coordinadora de Sin Casas por todo Santiago, así es
que ahora ya los miristas estructurados en su GPM [Grupo Politico
Militar] por diferentes zonas y comunas lanzamos en una noche varias
Ocupaciones( 6).
Destaca
la Ranquil en un sitio estratégico abandonado en las esquina de Santa
Rosa y Circunvalació n-Américo Vespucio, detrás de una otra vieja
Iglesia cuyos curas nos apoyaron y cobijaron.
Unos
mil pobladores Sin Casas ocupan el lugar sin dar tiempo ni a la
represión ni al gobierno de reaccionar. Con todos los conocimientos y
experiencia de la 26 de Enero, su estructura global asumió inicialmente
la conducción del Campamento Ranquil.
Paralelamente
ocurrían tomas por la Florida, El Campamento la UNION, por Pudahuel, la
26 de Julio, por La Hormida se preparaban otras y la JPR provisional
tomaba la conducción de la lucha de los sin Casa
por todo Santiago.
Se empieza a escribir otra parte de la historia del drama de los Sin Casas: ahora es regional, nacional y universal.
Se realiza el Primer Congreso de los Pobladores de Santiago, nace la (JPR), La Junta de Pobladores Revolucionarios.
Se
elabora su primer manifiesto donde se establecen todas sus
reivindicaciones, surge el Primer Manual sobre la Autodefensa y las
Milicias Populares apoyados en su elaboración por Luciano Cruz y
Bautista
Van Chowen.Se vien su Primer Congreso. El Campamento Ranquil y
conclusiones. La cantidad numérica de los Sin Casas, su organización a
un nivel mucho mas sofisticado y efectivo, la multiplicació n y amplitud
de la movilización, su disciplina, orden en las protestas
y marchas ponen en jaque al gobierno freista y el Campamento Ranquil se
instala sin mayores contratiempos. La dimensión que toma la lucha deja
con la boca abierta a los políticos gubernamentales y reformistas
contumaces.
Se
instala este campamento en el centro del control poblacional y comunal
del PC, donde Pascual Barraza hacía y deshacía a un nivel burocrático
desde la municipalidad. Nos abrimos paso por San Ramón y
desde ahí hasta San Joaquín y por todo el Cordón Industrial de San
Miguel. Por la Cisterna se rearticulan varias celulas del Mir y
organizaciones poblacionales.La 26 de enero fue la madre de las ideas y
de la ejecución de todas las tomas de terreno de los
sin casa por todo Chile.
Fue
el tránsito del trabajo de masas, popular y obrero del Mir, el
nacimiento del MPR, el FTR ,el MCR,F y diferentes instancias como la
organización de mujeres, jóvenes- FER. La política cultural, con
los medios de prensa, la iglesia popular y curas por el socialismo
tienen su inicio en la 26 de enero y se consolidan en la toma de la
Ranquil, amononada posteriormente en el proyecto de la Nueva la Habana,
donde
se desarrolla ya un insipiente Poder Popular.Es en este campamento
donde se realiza el Congreso de la JPR y es aquí donde surgen las
primeras ideas que después asumirán el MPR y el FTR y que se
resumen ahora en estas tesis y recuerdos.
Aquí
se inicia la gesta de la Nueva Habana, campamento que se conforma con
todas las experiencias y provenientes de casi todos los Campamentos del
Mir en Santiago,en especial del ranquil y la Union.
También
ya aparece el Campamento Lenin en Concepción y la yedra de los Sin
Casas y del Mir se expande por todo Chile. Y esta historia y lucha no
viene solo de nuestra experiencia directa.
Tienen
sus raíces, sus origines, y son de un tejido inagotable de ideas,
aportes y vicisitudes que necesitamos rescatar e incorporar.
Simbólicamente hay que destacar la permanente movilización de los Sin Casas a nivel nacional.
Todo
el pueblo y las familias en las marchas encabezadas por los
destacamentos de las autodefensa, las diferentes organizaciones internas
de los campamentos, por las milicias Populares.
Las
tomas simbólicas del ministerio de la Vivienda, las Universidades
Católica y la Chile, la toma de las Torres del San Borja y la retención
de funcionarios burócratas del Estado y el Gobierno.
Los
embriones del Poder Popular y la autogestión surgen en pleno combate
por sus derechos y el ejercicio de su poder, su reproducción y modalidad
organizativa implementándose al calor de la lucha de clases
a nivel regional y nacional.
Con
el avenimiento de un periodo prerevolucionario y que se profundiza, con
el agotamiento de la experiencia de la alianza para el progreso y la
conquista del gobierno por parte de la UP, nuestros frentes
constituían el horizonte y una experiencia que se avenía con los deseos
de cambios y el despertar de las grandes masas, en particular el
despertar de la clase obrera, los pobladores, los campesinos-mapuche, en
definitiva los que Miguel describió tan acertadamente
como los pobres del campo y la ciudad.Como sabemos pues la vida de los
trabajadores chilenos ha estado marcada por un constante desplazamiento
en busca de las nuevas vetas de trabajo que se abren temporalmente en
diferentes puntos del país.
Ya
se trate del salitre, las fábricas,la mineria, la exportación de la
fruta o los bosques... lo que sumado a las peculiaridades de nuestra
"loca geografía" implica que ellos sufren desarraigos, soledades,
dificultades extremas en la vida de sus familias, inestabilidad para
los hijos...
Por
citar un sólo ejemplo podemos ver lo que sucede con la población de
Iquique entre los años 1885 y 1995. Los desplasamiento y cambios en las
dinamicas del poder economico social bajo la dictadura militar
se implanto en 1973 y ahora su renacer y respuestas durante los
gobiernos de la desconcertacion, Laguista,
Freistas
y Bacheletista- Alianzista como ellos mismos se llaman.Esta lucha nadie
la puede detener, aparece y desaparece como las ¨Callampas¨, los que
desapareseran definitivamente son los gobernantes
y causante de la pobreza y extrema pobreza,causantes y responsables
fundamentales de tanta discriminacion social,delicuencia, marginacion y
o
Por
ello que la lucha por nuestros derechos va de la mano con la
construccion de los embriones de poder popular territorial. Todas las
luchas simples son y seran la columna vertebral de la lucha compleja
y de gran escala.El Poder Popular como alternativa profundamente
democratico al poder explotador y criminal; de la burguesia y el
imperialismo.
Basada
en estas ideas es que la 26 de enero de la Bandera,fue el 1erembrion de
Poder popular del MIR,durante el periodo prerevolucionario que se vivio
de 1970-1973.
Viva el 37 aniversario de la Nueva la Habana!
Honores para el 'Mekey' Alejandro Delfin Villalobos!
Para los Pobladores y Pobladoras caidas en la lucha Hasta la Victoria Siempre!
Colectivo Miguel Enriquez
compartir
Dirección corta:
https://lahaine.org/dG83
23 de Enero.2024.
PUEBLO.CONCIENCIA Y FUSIL.
People Power.
La 26 de enero: Nuestro 1er embrión de Poder Popular. x MIR de Chile
1967-69
marca el inicio como tal del trabajo de masas del MIR. Frente a la
vieja Municipalidad de San Miguel flameaban Banderas (Paradero 6).
Casuchas bordeaban la Gran Avenida, entre la Legua y la Avenida
Subercaseaux. Un Campamento se intalaba.La situación dramática de los arrendatarios, de los sin casas, una ves más se hacia patética. Un Presidente Italiano visitaría Chile y esto no podia continuar pues se veía fea la ciudad. Los sin casas vinieron desde todas las poblaciónes vecinas de la Legua-la Victoria, la Santa Adriana, la Clara Estrella, la José Maria Caro y San Ramón. Entre ellos se encontraban los ya miristas Victor Toro Ramírez, la Herminia Concha y su camarada Adolfo Olivares, y desde Poblaciónes vecinas )La Legua)apoyaban Maria Concha, Villalon, La Lumi Videla desde La Clara Estrella, el Chico Pérez desde El Pedagiogico, el Zorrilla desde El Liceo 6, el Chico Zamora y el Flaco Ampuero, que se integran al COMBATE del ELN en Bolivia, La Magaly Honorato, el Viejo Valenzuela, Castañeda y Don Clota desde la Cut. Así se inicia nuestra labor muy silenciosa y de aprendizaje conforntados con el PC y el PS mangoneando por la conducción del Campamento. Aunque sin identificarnos, ya estábamos en comisiónes y guardias y hablábamos en Asambleas.
Así es que se inician los contactos con los obreros de Sumar, Yarur, Cotralako, Hirmas, con los trabajadores de la! construcción, etc., etc.
Mientras ya se trabaja con los sindicatos Municipales e Estudiantes secundarios y universitarios. Desde el Barros Lucos nos apoya la celula del futuro Mir compuesta por varios herman*s y por el flaco Cañas y Gamboa y desde la Caro, los hermanos Riquelme.Antes de la llegada a Chile de Aldo Moro, Presidente de Italia, se empieza el desmantelamiento del Campamento del Parque Subercaseaux frente a la Municipalidad de San Miguel y se nos disgrega entre la Santa Adriana, La Legua, Santa Elena y diferentes poblaciónes de la Cisterna.
Surgen entonces nuestras primeras propuestas escritas: la vivienda como derecho, solución definitiva, crítica radical a la politiquería de la DC, a las casas de cartón de Alessandri, a la Operacion Sitio de los Frei. Empezamos a marcar la diferencia entre reformistas y revolucionarios, surgen nuestras primeras críticas y propuestas antielectorales y la crítica a la utilización que hacían el PC y PS de nuestras necesidades y organización.
Se da a la vez la aparición paralela del Mir en el Sur de Chile-Concepció n-y la circulación delRebelde y sus manifiestos entre los pobladores poniéndonos en el centro de los debates, simpatías y ataques.La independencia de la organización de los sin casas del viejo partidismo político, la independencia del Estado y gobierno, la importancia de su autogestión y las vías democráticas para generar nuestras autoridades y dirigentes marcan desde los inicios las diferencias entre el trabajo de masas del Mir y el viejo partidismo político electorero y manipulador.
Proyectamos las organizaciones de las Manzanas Unidas en las poblaciones ya establecidas. Se trataba de una organización de cuadra por cuadra que se abre paso por la Santa Adriana, la Jose Maria Caro y la Población Dávila. Integra tambien pobladores de Campamentos, Comités de Sin Casas y a antiguas organizaciones deportivas y culturales.
Tambien saltan a la palestra nuevos líderes y activistas, entre quienes se destacan los hermanos Matta de la Santa Laura por la Gran Avenida cerca de la Fah, el Conrrado, el Ho Chi Min, el evangélico chico Araya (Camaradas Manuel Cerda y Hugo Medina).
El Campamento que originalmente se estableció frente a la Municipalidad Palestrista de San Miguel fue lanzado en unos sitios abandonados y apegados a una Iglesia de la Población Santa Adriana.
Posteriormente es trasladado a una población en construcción conocidas como la Operacion Tiza(Sitio), en la Santa Elena en el Frente o cercanias de la Fah,mas bien entre la Bandera,la Pablo de Roka y la Fah. En el transcurrir de este tiempo ya habiamos elaborado un programa minimo para nuestras luchas por la vivienda y derechos poblaciónales, aumentado la membresía mirista y ampliado nuestra labor social y popular en la zona, así es que en la población el Sauce generamos un Comite de Sin Casas.
Las reuniones nos consumían parte importante de nuestro tiempo, nos planteamos entonces la idea de trabajar de cargadores en la Vega Central para tener mas tiempo y libertad para aumentar nuestro activismo y dedicación.
Nacen las consignas: ¡La vivienda es un derecho universal!, ¡Vivienda o Mierda!, ¡Casa o muerte!, ¡Vivienda y salud!, ¡Educación y viviendas!, ¡Casas si, Callampas No!, ¡Por nuestros hijos vamos a la toma!, ¡Una casita para vivir, una casita junto al Mir!, etc., etc.
El 26 de Enero de 1969, después de una amplia labor vecinal, con los sin casas, los jóvenes y la consolidación de las celulas del Mir por todo San Miguel, nos lanzamos a la Toma en el Fundo La Bandera.
Se trataba de unos terrenos no habitados ni en planes de construcción. Ahora la idea era superar con creces lo que habíamos experimentado y producir una experiencia que llevara a una victoria de los Sin Casas de manera contundente, de tal manera que cada mirista asumiría una infinidad de misiones y responsabilidades que habíamos definido de antemano.Jefe de Campamento, Comisión de Toma, Comisión de medios y recursos, Grupo de autodefensa, seguridad y guardias (Milicias Populares) Organización de la olla común Organización de Mujeres, Grupos de Salud, Trabajo de inteligencia y acercamiento con soldados y carabineros, Comisión de relaciones, Economato, Asamblea Popular y Galpón (local de reuniones) Educación y Formación política, cultural e historia. Trabajo con Sindicatos obreros, Clubs deportivos y Estudiantes (Comisión de Crecimientos y Frentes externos),relacione s con otros partidos etc,etc. Con esta organización y con la consigna de Casa o Muerte a las 3 de la madrugada del 26 de Enero nos lanzamos a ocupar los terrenos.
Inicialmente no pasabamos de las 300 Familias pero que en pocas horas nos triplicamos, ampliamos la toma, embanderamos la zona y los terrenos quedaron bajo nuestro control.
Se entregó un pedazo de tierra de cuatro o cinco metros cuadrados por familia, donde iniciaron la construcción de su mediagua o carpa.
Paralelamente poníamos en marcha la organización y las ideas del pueblo se multiplicaban de como hacer y mejorar las cosas.
Se organizan las mujeres, los niños y jóvenes, nos organizamos en la periferia y poblaciones vecinas.
Se resisten tres grandes intentos de desalojos: cuando el Gobierno de Frei lanzó una tras otra las acciones de desalojo, el liderazgo se amplió y el apoyo solidario vino de todos lados, en especial de las poblaciones vecinas como San Ramón, San Rafael y El Sauce, desde los Liceos y los secundarios, los universitarios, l! los periodistas, las iglesias, los Curas y los artistas.El Campamento improvisó unas calles y manzanas (cuadras) en el espacio tomado. Pusimos en marcha el órgano superior de conducción y dirección, la Asamblea Popular de todo el Campamento. La Asamblea nominó como el Jefe del Campamento al camarada Víctor Toro, quien en poco tiempo lo traspasó al compañero Conrrado, el que actuaba bajo control y dirección de un ente coordinador conformado por representantes de todas las instancias del campamento antes mencionadas y tod*s rendían cuentas ante la Asamblea Popular de todo el Campamento.Mientras el fuego humeaba de día y noche en torno a la Olla Común, la seguridad y las Guardias, en niveles de autodefensa y Milicias Populares, resguardaban y vigilaban el campamento y la zona comprendida entre Santa Rosa, Circunvalació n, Américo Vespucio, Santa Rosa,Gran Avenida y la Avenida el Sauce, hasta la Pablo de Rohka.
Mientras el Comité de Relaciones golpeaba puertas de autoridades, partidos políticos, sindicatos y organizaciones estudiantiles, el Comité economato recorría ferias y la Vega Central para traer los alimentos y mantener la Olla Común. Al interior del campamento ya funcionaba una Escuelita para Niños, un Centro de Salud.
También tratábamos de lograr maderas y fonolitas, carpas y materiales de construcción. Un Comité de Justicia y la Organización de Mujeres atendían el trajín diario, las inquietudes y necesidades de todos en general.
Nace al mismo tiempo el Comité de Movilización y Protestas cuya misión era llevar una orden del día y estudiar las diferentes instancias del Ministerio de la Vivienda, de la Cámara Chilena de la Construcción, símbolos de los grandes capitalistas de la vivienda, y hacer propuestas en la Asamblea Popular. También surge AGP, agitación y propaganda, y nacen el Boletín el Fonolita, La 26, la Toma, El Diario Mural, la orden del día y la Hoja del Jefe de Campamento.Una vez establecidos, y derrotados los diversos intentos de desalojo, la retoma o otros desalojos, en una de nuestras primeras plataformas recogimos la inquietud y consignas de la comunidad.
Dijimos: Casa o Muerte Desde aquí no nos vamos Solución en los sitios y proyectos de la Bandera, No al traslado a ninguna Operación Sitio-Tiza.
Por
una Vivienda Digna para todos
los Sin Casas con todas nuestras familias, Solución inmediata a nuestra
situación de salud, educación y agua, y mejoras por el tiempo que dure
el Campamento.Todas estas reivindicaciones fueron logradas con la
unidad, la acción y la organización que generamos
tanto a nivel del Campamento como en la Periferia. Mientras esto
ocurría al interior de la Bandera y en especial dentro del Campamento La
26 de Enero, en el contorno y en todo Santiago, hay las movilizaciones y
protestas Frente a la Cámara Chilena de la Construcción,
Frente al Ministerio de Vivienda, la Gobernación y todos los símbolos
de opresión y represión.
La promoción que se desarrolla sobre nuestra justa lucha y la innovación en las formas de organización y convivencia poblacional, nos llevan a realizar también una diversidad de actividades culturales,de educacion popular, festivales,teatro y acciones, luchas y organización a nivel regional en el GALPÓN de la 26. Ahí se reunían Sin Casas de todo Santiago, estudiantes, obreros y sindicatos que a su ves eran pobladores de nuestra toma.
Aquí nació la idea de un Primer Congreso o Encuentro de los Sin Casa a Nivel de Santiago. El activismo en torno a nuestra lucha se había mas que multiplicado, la responsabilidad de los Miristas se engrandecía y la organización crecía como callampas.El gobierno de Frei ante el fracaso en sus intentos de desalojo del campamento lanzó todo su poder en contra de la población. Nos postergó de todas las soluciones presupuestadas en los planes de vivienda del gobierno, lanzó la represión en contra de los dirigentes que en buena medida tuvieron que esconderse. Las campañas de desprestigio contra los pobladores aparecían todo los días en El Mercurio y la prensa freista y gubernamental, tratándonos de flojos, delincuentes, prostitutas y callamperos y después de extremistas, guerrilleros y bandoleros miristas.Contra vientos y marea la verdad y razón de los pobladores Sin Casas de la Bandera, conocidos como 'los de la 26 de Enero', se impuso porque no claudicaron, se enfrentaron al gobierno con la consigna de 'Casa O Muerte' y fueron inteligentes, creativos y valientes.
Así fue que al final del tunel lograron ver la luz y alcanzar una de sus primeras reivindicaciones, una vivienda para vivir, una casita junto al Mir, como decía y dice una canción que ellos crearon y aun sobrevive por ahí.
La conquista 1.- Quedarse en la Bandera y ser considerado en los programas de viviendas que estaban presupuestadas para construir en esta grandiosa y histórica población y así poder vivir con nuestras hij@s, familias y vecinos definitivamente.Así fue aunque nos dispersaron en algunos sectores de la Población la Bandera, la mayoría fue trasladad a vivir en el sector de Circunvalació n-Américo Vespucio frente a la Copa de Agua. Aquí llegamos con monos y petacas, se trataba de unos sitios diseñados para la construcción definitiva de nuestras viviendas por las cuales habíamos luchado de manera tan decidida.
Toda la estructura del ya viejo Campamento de la 26 de enero se adecuó a los diseños de la población y recomenzó nuestro activismo.
El Galpón es lo primero que instalamos y pusimos en función con todas sus actividades y atribuciones.A estas alturas el gobierno freista se agotaba. En la 26 de Enero ya habíamos cocinado la realización de una provisoria Coordinadora de Sin Casas por todo Santiago, así es que ahora ya los miristas estructurados en su GPM [Grupo Politico Militar] por diferentes zonas y comunas lanzamos en una noche varias Ocupaciones( 6).
Destaca la Ranquil en un sitio estratégico abandonado en las esquina de Santa Rosa y Circunvalació n-Américo Vespucio, detrás de una otra vieja Iglesia cuyos curas nos apoyaron y cobijaron.
Unos mil pobladores Sin Casas ocupan el lugar sin dar tiempo ni a la represión ni al gobierno de reaccionar. Con todos los conocimientos y experiencia de la 26 de Enero, su estructura global asumió inicialmente la conducción del Campamento Ranquil.
Paralelamente ocurrían tomas por la Florida, El Campamento la UNION, por Pudahuel, la 26 de Julio, por La Hormida se preparaban otras y la JPR provisional tomaba la conducción de la lucha de los sin Casa por todo Santiago.
Se empieza a escribir otra parte de la historia del drama de los Sin Casas: ahora es regional, nacional y universal.
Se realiza el Primer Congreso de los Pobladores de Santiago, nace la (JPR), La Junta de Pobladores Revolucionarios.
Se elabora su primer manifiesto donde se establecen todas sus reivindicaciones, surge el Primer Manual sobre la Autodefensa y las Milicias Populares apoyados en su elaboración por Luciano Cruz y Bautista Van Chowen.Se vien su Primer Congreso. El Campamento Ranquil y conclusiones. La cantidad numérica de los Sin Casas, su organización a un nivel mucho mas sofisticado y efectivo, la multiplicació n y amplitud de la movilización, su disciplina, orden en las protestas y marchas ponen en jaque al gobierno freista y el Campamento Ranquil se instala sin mayores contratiempos. La dimensión que toma la lucha deja con la boca abierta a los políticos gubernamentales y reformistas contumaces.
Se instala este campamento en el centro del control poblacional y comunal del PC, donde Pascual Barraza hacía y deshacía a un nivel burocrático desde la municipalidad. Nos abrimos paso por San Ramón y desde ahí hasta San Joaquín y por todo el Cordón Industrial de San Miguel. Por la Cisterna se rearticulan varias celulas del Mir y organizaciones poblacionales.La 26 de enero fue la madre de las ideas y de la ejecución de todas las tomas de terreno de los sin casa por todo Chile.
Fue el tránsito del trabajo de masas, popular y obrero del Mir, el nacimiento del MPR, el FTR ,el MCR,F y diferentes instancias como la organización de mujeres, jóvenes- FER. La política cultural, con los medios de prensa, la iglesia popular y curas por el socialismo tienen su inicio en la 26 de enero y se consolidan en la toma de la Ranquil, amononada posteriormente en el proyecto de la Nueva la Habana,
donde se desarrolla ya un insipiente Poder Popular.Es en este campamento donde se realiza el Congreso de la JPR y es aquí donde surgen las primeras ideas que después asumirán el MPR y el FTR y que se resumen ahora en estas tesis y recuerdos.
Aquí se inicia la gesta de la Nueva Habana, campamento que se conforma con todas las experiencias y provenientes de casi todos los Campamentos del Mir en Santiago,en especial del ranquil y la Union.
También ya aparece el Campamento Lenin en Concepción y la yedra de los Sin Casas y del Mir se expande por todo Chile. Y esta historia y lucha no viene solo de nuestra experiencia directa.
Tienen sus raíces, sus origines, y son de un tejido inagotable de ideas, aportes y vicisitudes que necesitamos rescatar e incorporar.
Simbólicamente hay que destacar la permanente movilización de los Sin Casas a nivel nacional.
Todo el pueblo y las familias en las marchas encabezadas por los destacamentos de las autodefensa, las diferentes organizaciones internas de los campamentos, por las milicias Populares.
Las tomas simbólicas del ministerio de la Vivienda, las Universidades Católica y la Chile, la toma de las Torres del San Borja y la retención de funcionarios burócratas del Estado y el Gobierno.
Los embriones del Poder Popular y la autogestión surgen en pleno combate por sus derechos y el ejercicio de su poder, su reproducción y modalidad organizativa implementándose al calor de la lucha de clases a nivel regional y nacional.
Con el avenimiento de un periodo prerevolucionario y que se profundiza, con el agotamiento de la experiencia de la alianza para el progreso y la conquista del gobierno por parte de la UP, nuestros frentes constituían el horizonte y una experiencia que se avenía con los deseos de cambios y el despertar de las grandes masas, en particular el despertar de la clase obrera, los pobladores, los campesinos-mapuche, en definitiva los que Miguel describió tan acertadamente como los pobres del campo y la ciudad.Como sabemos pues la vida de los trabajadores chilenos ha estado marcada por un constante desplazamiento en busca de las nuevas vetas de trabajo que se abren temporalmente en diferentes puntos del país.
Ya se trate del salitre, las fábricas,la mineria, la exportación de la fruta o los bosques... lo que sumado a las peculiaridades de nuestra "loca geografía" implica que ellos sufren desarraigos, soledades, dificultades extremas en la vida de sus familias, inestabilidad para los hijos...
Por citar un sólo ejemplo podemos ver lo que sucede con la población de Iquique entre los años 1885 y 1995. Los desplasamiento y cambios en las dinamicas del poder economico social bajo la dictadura militar se implanto en 1973 y ahora su renacer y respuestas durante los gobiernos de la desconcertacion, Laguista,
Freistas y Bacheletista- Alianzista como ellos mismos se llaman.Esta lucha nadie la puede detener, aparece y desaparece como las ¨Callampas¨, los que desapareseran definitivamente son los gobernantes y causante de la pobreza y extrema pobreza,causantes y responsables fundamentales de tanta discriminacion social,delicuencia, marginacion y o
Por ello que la lucha por nuestros derechos va de la mano con la construccion de los embriones de poder popular territorial. Todas las luchas simples son y seran la columna vertebral de la lucha compleja y de gran escala.El Poder Popular como alternativa profundamente democratico al poder explotador y criminal; de la burguesia y el imperialismo.
Basada en estas ideas es que la 26 de enero de la Bandera,fue el 1erembrion de Poder popular del MIR,durante el periodo prerevolucionario que se vivio de 1970-1973.
Viva el 37 aniversario de la Nueva la Habana!
Honores para el 'Mekey' Alejandro Delfin Villalobos!
Para los Pobladores y Pobladoras caidas en la lucha Hasta la Victoria Siempre!
Colectivo Miguel Enriquez
compartir
Dirección corta: https://lahaine.org/dG83
23 de Enero.2024.
PUEBLO.CONCIENCIA Y FUSIL.
People Power.
DocumentacionFechaPaísGrupoCategoriaTitulo1976 06 01ChileMovimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR)ComunicadoEl Rebelde en la clandestinidad Nº 118
Ficheros del Artículo:
Descargar Archivo
El_Rebelde_cland-118.pdf
Doctora en Estudios Americanos.
11 de febrero de 2024.
Aportes para el Balance de la Situación del Perú.
I
A un año del inicio de la "dictadura" de Dina Boluarte, es necesario
resaltar algunas consideraciones que marcaron el comienzo del rescate
por parte de la ultraderecha a favor del modelo neoliberal respaldado
por la Constitución de 1993, construida a imagen y semejanza del
fujimorismo. La corrupción está institucionalizada y es defendida por
diversos sectores que hoy controlan el poder ejecutivo, legislativo y
judicial, acorralando al campo popular. Este sector fue traicionado por
la llamada "izquierda institucional", que, en alianzas con la
ultraderecha fascista, es culpable del retroceso en la construcción del
poder popular en el Perú.
II
El problema en el Perú radica en la existencia de una derecha que se ha
consolidado desde los años noventa, personificada actualmente en el
fujimorismo, una posición que, en estas últimas dos décadas, no busca
controlar el Estado para construir un país capitalista-neoliberal ni
mucho menos uno desarrollado para enfrentar un mundo globalizado. Su
objetivo es apropiarse del Estado, y su única plataforma desde el año
2000 en adelante ha sido liberar al padre fujimorista y dignificarlo
como un mandatario triunfador. Es por eso que la hija, Keiko, junto con
Montesinos y altos mandos militares, continúan movilizando todos sus
vínculos que aún manejan desde las sombras para oponerse a cualquier
propuesta o sector que busque un cambio, una nueva constitución y una
transformación del Estado.
La corrupción es un factor relevante en la vida política de la
ultraderecha liderada por los fujimoristas, y se dedican a defenderla a
capa y espada. No es casualidad que los últimos seis mandatarios estén
vinculados e investigados por sobornos, lavado de activos, entre otros
delitos, que no solo están presentes en el poder actual, sino que
también alcanzan a diversas instituciones del Estado. Según la
Procuraduría Anticorrupción, existen más de 5,860 casos de corrupción, y
en todo el país hay más de 52,000 casos por parte de funcionarios. Según
datos de la Contraloría General en el año 2022, Perú perdió más de 6,500
millones de dólares debido a la corrupción de las autoridades.
La izquierda tradicional, institucional y la izquierda parlamentaria han
abandonado cualquier intento de cambio al integrarse en el sistema y
distanciarse del campo popular. En las protestas del sur y centro del
país, ninguno de estos sectores se ha vinculado a las marchas; por el
contrario, se han dedicado a negociar y desviar los objetivos que tenía
el campo popular para sus fines electorales, autodenominados defensores
del pueblo han optado por seguir y defender el lenguaje de la
ultraderecha, utilizándolo para deslegitimar a los manifestantes,
llegando incluso a mencionar que detrás de las protestas del sur se
encuentran terroristas y senderistas. En sus documentos de análisis,
acusan a las organizaciones naturales del pueblo de algo que no son.
III
La investigación iniciada por los fiscales anticorrupción en contra de
la fiscal general de Perú, la máxima representante del Ministerio
Público, Patricia Benavides, y sus asesores por presuntamente integrar
una organización criminal que buscaba favorecer ilícitamente en
decisiones congresales, es un ejemplo de cómo se maneja el poder y de
cómo se pueden solucionar dichos actos contraatacando con una denuncia
constitucional por homicidio calificado contra la "pseudo" presidenta
Dina Boluarte. Los medios de comunicación juegan un papel importante en
el poder y su función es generar o crear una imagen del país y de los
actores que no corresponde a la realidad.
La política no es sinónimo de corrupción. En estas últimas décadas, se
ha profundizado esa forma de hacer política. La derecha bruta y achorada
ha institucionalizado esa manera de llevar a cabo la política y de
saquear al Estado, utilizando el amiguismo, compadrazgo y favoritismo
hacia familiares o amigos para obtener beneficios.
Es necesario la reconstrucción de una nueva izquierda revolucionaria que
persista en su lucha por construir una nueva sociedad más justa y en
paz. En esta coyuntura, es importante que esté más cerca del pueblo y,
si es posible, que lidere las luchas para que todos los políticos
corruptos se vayan.
VozRebelde mailing list
VozRebelde@lists.aktivix.org
https://lists.aktivix.org/mail
| ||
| |||
[Libro] Mini-manual del guerrillero urbano x Carlos Marighella.
En
1969, el combatiente brasileño Carlos Marighella publicó el
'Mini-manual del guerrillero urbano', un opúsculo que se hizo muy
conocido en el que daba directrices sobre la lucha armada...,
[Libro] Introducción al poder popular. "El sueño de una cosa".
:: Siguiente >>
Bronx Peña Movement.2023.
Against the cult of work (IV) X Alfredo Apilánez.
Autora/or: Victoria Aldunate .
Criminalización de la pobreza en el Chile
actual: La muerte de Maxi y Tomás.
Subject: THE TRUE ON INMIGRATION.?
INMIGRATION.??
INMIGRATION.??
Bronx Peña Movement.2024.
Chile. Miguel Enriquez lives in the struggle of every fighter of the people.
PEOPLE POWER.
Chile Archive
Video about the fall and murder of Revolutionary Arnoldo Camu .JEFE DEL ELN CHILENO, 24 DE SEPTIEMBRE DE 1973.
Chile. MIR Communiqué 50 years after the Civic-Military coup
-
The following statements from Palestinian Resistance forces appeared on Resistance News Network, Feb. 3, 2024, in response to the recent U.S. attacks on Syria and Iraq. Hamas [...]
-
By Sergio Rodríguez Gelfenstein A message from Rodríguez Gelfenstein, a political analyst and former Venezuelan diplomat and official, to the International Assembly against [...] -
Nueva York La Asamblea Internacional contra el Imperialismo en Solidaridad con la Resistencia Palestina se celebró el 21 de enero en el histórico Malcolm X & Dr. Betty [...] -
By Georges Gastaud Gastaud is a retired teacher, union militant and for nearly two decades the general secretary of the Pole for the Rebirth of Communism in France, the PRCF. [...] -
Will the escalation in bombing by the U.S. and British air forces against people in Syria, Iraq and Yemen lead to a regional war with Iran? Despite declarations from [...] -
Boston — Following a months-long campaign by a coalition of organizations outraged by U.S. support for Israel’s genocide in Gaza, on Jan. 29 the Cambridge, [...] -
Sara Flounders (WW Photo: Joe Piette) Flounders is a contributing editor of Workers World newspaper and co-director of the International Action Center. She presented these [...] -
Billy Rinick A Workers World article featuring an incarcerated person’s struggles for disability rights is being denied entry into the Pennsylvania State Correctional [...] -
By Daphne Barroeta Every single bourgeois media outlet, from BBC to NPR to MSNBC, is presenting the Palestinian genocide and the cocurrent Israeli destruction of the Gaza [...] -
A message from Rodríguez Gelfenstein, a political analyst and former Venezuelan diplomat and official, to the International Assembly against Imperialism in Solidarity with [...]
Int’l Assembly against Imperialism in Solidarity with Palestine, Jan. 21
11 DE FEBRERO DE 2024
[Vídeo]Kohan:"Nuestra América en el siglo XXI" x Katya Colmenares / Néstor Kohan.
Entrevista
con Néstor Kohan :: La modernidad y posmodernidad como dos caras de la
misma moneda, los proyectos en disputa en el mundo y las fuentes
ideológico-teóricas del programa económico 2024.....,Medio Oriente :: 11/02/2024 El origen de la “solución de los dos Estados” en Palestina y por qué es colonial, injusta e inviable x Jorge Ramos.
Hay que cambiar el diccionario: estamos ante un capítulo más –el más terrible– de una historia de colonización y descolonización....,Europa :: 11/02/2024. Cómo Occidente finalmente escuchó a Putin tras años de censura y relatos infantiles x Carmen Parejo.
[Vídeo]
La mayoría de los medios de comunicación occidentales no han tenido más
remedio que comentar la entrevista, aun con tergiversaciones, no
hacerlo llevaría al ridículo profesional....,Colombia :: 11/02/2024. El plan golpista contra Petro: motivos, actores y respuesta x Narciso Isa Conde.
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/VC5HOA7RHVBU5NJ474HB2IZSGA.jpg)
El
neofascismo mafioso y sus padrinos han decidido avanzar hacia la
ruptura institucional con una nueva modalidad de golpe de estado sin los
militares y oligarcas a la vista......,Argentina :: 11/02/2024. La caída del salario en Argentina x Mario Hernández.
'Sargento Nuño', regreso sin gloria x Luis Hernández Navarro.
Desafío a la ceguera x Maité Campillo.
El
capitalismo se encuentra como pez en el agua, que el fascismo avanza de
frente, no es un eslogan. Es frontera de vida juntarnos restando
supervivencia a las cadenas...,Medio Oriente :: 09/02/2024. Las tres vertientes del "enjambre de Biden" x Alastair Crooke.
Encajonado
por Rusia en Ucrania; encajonado en Siria e Irak, y encajonado por
Netanyahu y un Israel que teme que los muros se cierren sobre su
proyecto sionista.....,Mundo :: 08/02/2024. Paul Sweezy,un gran pensador económico del siglo XX x John E. King.
El
economista marxista Paul Sweezy dedicó su vida a entender cómo funciona
el capitalismo y cómo ha cambiado desde la época de Karl Marx....El golpismo acecha a Gustavo Petro x Camilo Rengifo Marín.
La
Corte Suprema actúa como aliada de “fuerzas oscuras” que buscan un
golpe blando en Colombia y está ayudando a una derecha que quiere
desestabilizar y tumbar al presidente....,Segunda Declaración de la Habana x Fidel Castro.
Del
pueblo de Cuba a los pueblos de América y del mundo :: Discurso del 4
de febrero 4 de 1962 ante una Plaza abarrotada. Es la mayor
concentración popular desde que triunfó la Revolución....,:: Siguiente >>
11 DE FEBRERO DE 2024.
Tiempo de lectura aprox: 6 minutos, 43 segundos
Piñeragate
Artículo principal: Piñeragate
El hecho ocurrió el 23 de agosto de 1992 cuando Ricardo Claro transmitió en vivo, durante un programa político del canal de televisión de su propiedad, Megavisión, una conversación telefónica grabada clandestinamente por agentes de inteligencia del ejército.295296 En ella Piñera daba instrucciones para que Evelyn Matthei, su correligionaria en aquel momento, fuera dejada en contradicción y como poco preparada en una entrevista televisiva, para acabar con sus aspiraciones presidenciales.297 La aparición de la grabación fue interpretada por Andrés Allamand como una maniobra del Ejército para terminar con la derecha liberal, que crecía exitosamente en aquel momento.298 Tras la polémica posterior ambos declinaron sus candidaturas.33299 Dentro del mismo caso un hijo suyo fue secuestrado por algunas horas, hecho ocurrido en 1993, y que Piñera reconoció en 2003.300 El secuestro habría ocurrido para obligarlo a dejar de investigar sobre el espionaje telefónico del que fue víctima el año anterior.301
Caso Chispas: «el negocio del siglo»
Artículo principal: Caso Chispas
En 1997 se produjo un escándalo bursátil y político que tuvo como protagonistas a la empresa española de energía Endesa, a la empresa chilena Enersis, que entonces fue comprada por la primera, y a los empresarios y políticos José Yuraszeck (UDI), miembro del directorio de Enersis, y Sebastián Piñera (RN), importante accionista de la misma, por entonces senador. Yuraszeck y sus exsocios vendieron los títulos de Enersis a Endesa por un monto sobrevalorado, en lo que también se conoció como «El negocio del siglo», que perjudicaba enormemente a los demás accionistas, entre ellos, a Piñera. Sin embargo, este último utilizó su calidad de senador para obtener por sus acciones más beneficios que los demás accionistas.302
Por este fraude, Yuraszeck y sus socios fueron multados solo por 75 millones de dólares, siendo que sus ganancias obtenidas por el negocio ascendieron a los 400 millones.303
Parque Tantauco
Artículo principal: Parque Tantauco
A fines de 2004, Piñera compró en cerca de 6 millones de dólares unas 115 000 hectáreas de bosque nativo en la isla Grande de Chiloé, que corresponden al 15 % de su superficie,304 para construir el actual Parque Tantauco. El proyecto contempló desde un inicio la construcción de un parque abierto al público que incluyera la realización de excursiones, deportes y la observación de la naturaleza, que pudiera recibir unos 100 000 visitantes anuales.305 Durante 2006 y 2007 se implementaron lugares para recibir a los visitantes, además de que se construyeron senderos y zonas de camping.306
A pesar de que Piñera declaró que no había tenido mayores antecedentes sobre la existencia de algún conflicto dentro de los terrenos que había comprado,305 existía un amplio rechazo al proyecto de parte de las comunidades huilliches de la zona, lo que había sido cubierto por la prensa local.307 El rechazo provenía de las reclamaciones por los derechos «ancestrales y legales» que posee el pueblo huilliche sobre los territorios,308 estando estos últimos garantizados por el Tratado de Tantauco,307 capitulación firmada entre España y Chile en 1826, que dejaría los territorios en cuestión bajo dominio huilliche, según dice una carta abierta entregada a Piñera por el Consejo de Caciques Huilliches.308 Además la carta afirma que el cambio de nombre del territorio, bautizándolo como Tantauco, es una ofensa y una provocación a su pueblo.308309
Acciones de LAN
En 2006, cuatro meses antes de acabar el gobierno de Ricardo Lagos y asumir a la presidencia Michelle Bachelet, nuevamente Sebastián Piñera fue foco de polémica, esta vez en su calidad de miembro del directorio e importante accionista de la empresa de aerolíneas LAN Airlines, comprando acciones en 2006 a precios más bajos de lo normal, y en momentos extrañamente muy convenientes, lo que la Superintendencia de Valores y Seguros de Chile (SVS) reveló como un uso indebido de información privilegiada, no accesible a los demás compradores. Esta compra hizo que en septiembre de 2009, a meses antes de las elecciones presidenciales de Chile de 2009-2010, Piñera apareciera en el informe internacional de corrupción efectuado por Transparencia Internacional.310
En 2018, un exjefe de operaciones de Banchile Corredora de Bolsa aseguró tener guardadas tres horas de grabaciones de la compañía con Piñera, relacionadas con el proceso de compra y regateo de acciones. Dicha persona aseguró que no revelaría las grabaciones a menos que un juez se lo exigiera. De lo que se ha sabido de los registros, en ellos también aparecen involucrados Julio Ponce Lerou y los hermanos Cueto.311
Caso Publicam
A fines de 2006 el senador Guido Girardi estuvo involucrado en un escándalo de corrupción en su rendición de gastos electorales, en la cual se le acusó de presentar boletas y facturas falsas de empresas ficticias para desviar fondos públicos, hechos que se conocieron como el «Caso Publicam».312 Las campañas de Sebastián Piñera (RN) y la diputada Lily Pérez (RN) también fueron parcialmente financiadas a través de facturas falsas presentadas a la «empresa fantasma» Publicam.313 El Servel finalmente sobreseyó el caso de Piñera y Lily Pérez, determinando que ambos desconocían el origen de dichas facturas.314 La condena para el caso de Girardi, por otra parte, recayó exclusivamente en su asesor electoral, Ricardo Farías,315 debiendo cumplir una pena remitida de 541 días, así como el pago de 21 UTM (unos 700 mil pesos de entonces). El monto total por las facturas fraudulentas ascendió a los 55 millones de pesos.316
Conflictos de intereses en cartera ministerial
Durante el primer gobierno de Sebastián Piñera (2010-2014) asumieron a la cartera ministerial diversos empresarios del país, a algunos de los cuales se consideró que podrían tener conflictos de intereses con sus respectivas funciones públicas. Tales son el caso, al inicio de su mandato, de Joaquín Lavín como ministro de Educación, siendo uno de los propietarios de la Universidad del Desarrollo o Alfredo Moreno como ministro de Relaciones Exteriores, parte de los directorios de las transnacionales Walmart Chile y Falabella.317
El 3 de abril de 2012, Jorge Bunster fue designado ministro de Energía en reemplazo de Rodrigo Álvarez Zenteno, produciéndose un debate debido a que siendo ya designado poseía $273 millones de pesos en acciones en Copec y Enersis, de las cuales se deshizo antes de asumir el cargo.318
Proyecto de Minera Isla Riesco
En abril de 2011, los diputados Carolina Goic (DC), Patricio Vallespín (DC), Enrique Accorsi (PPD) y Alfonso de Urresti (PS) junto a las organizaciones ambientales de Magallanes Alerta Riesco, Frente de defensa Ecológico Austral y OCDEF de Río Verde, denunciaron «presiones indebidas» y «serios conflictos de intereses» por parte de autoridades del Gobierno frente al Proyecto Minero de carbón a realizarse por la Minera Isla Riesco en Isla Riesco. Vallespín, miembro de la Comisión de Recursos Naturales, dijo que el estudio de impacto ambiental fue aprobado rápidamente (tras un año y medio de tramitación), a pesar de ser este «absolutamente insuficiente, incompleto, con metodologías inadecuadas, donde se usa información falsa», a juicio del diputado. Asimismo, añadió que las mayores presiones para su rápida aprobación habían sido lideradas por el entonces Presidente Sebastián Piñera. En noviembre de 2010, presentando el Plan Regional de Desarrollo y estando el proyecto todavía en etapa de evaluación, defendió abiertamente el proyecto, diciendo que generaría muchos empleos. Luego de este discurso los informes de evaluación ambiental dejaron de generarse y dos meses después el proyecto ya estaba aprobado.319
La Minera Isla Riesco, sociedad anónima cerrada creada en 2006, se conforma por accionistas de Copec e inversores de Ultraterra Ltda.319 Piñera fue uno de los mayores accionistas individuales de la empresa Copec, con 785 609 acciones en 2011, equivalentes a más de 9,7 millones de dólares o el 0,06 % de la empresa. Algunos de sus ministros también se verían supuestamente beneficiados de este proyecto, tales como Felipe Larraín, que en el pasado había pertenecido al directorio de una sociedad relacionada con Copec, y Laurence Golborne, quien fue hace años gerente de AES Gener, empresa asociada a cinco termoeléctricas que se verían beneficiadas por el carbón explotado en Isla Riesco, aunque no queda claro cuál sería ese supuesto beneficio. La hermana de este último, Daisy Golborne, también sería accionista de Copec.320
Empresas zombis
Una investigación publicada por el Centro de Investigación Periodística (Ciper) en 2017, descubrió que diversas empresas que declararon cuantiosas pérdidas en el Servicio de Impuestos Internos (SII) en realidad no estaban en crisis, sino que compraban firmas en quiebra y utilizaban sus pérdidas para borrar utilidades y así evadir impuestos. Además de Sebastián Piñera, otros beneficiados con estas millonarias utilidades fueron miembros de la familia Cueto, los socios de Penta, sociedades de controladores de Falabella.321
Paraísos fiscales y patrimonio no declarado
En 2017, Piñera apareció en la revista Forbes con un patrimonio total de 2700 millones de dólares. Como parte de su candidatura presidencial, debió declarar su patrimonio, lo que hizo por un monto total de solo 600 millones. Entonces el Centro de Investigación Periodística CIPER Chile reveló que el candidato tenía un millonario patrimonio no declarado en el paraíso fiscal de Islas Vírgenes Británicas, donde en 2004 había creado una sociedad llamada Piñera Asociados, que dos años después se rebautizó Inversiones Odisea Limitada. Esta sociedad fue creada con solo 18 millones de Sebastián Piñera, mientras que cada uno de sus hijos, varios de ellos por entonces menores de edad, figuraba con 4495 millones de dólares. Mediante este patrimonio no declarado, Piñera realiza una evasión fiscal internacional.322
EnjoyGate
El 11 de marzo de 2021, la periodista de investigación Alejandra Matus reveló a través de su cuenta de Twitter una acusación en contra de Sebastián Piñera y miembros cercanos de su familia, por conflictos de intereses con la empresa Enjoy S.A., propietaria de varios casinos de juego de Chile. La acusación aclara que Piñera había firmado un decreto que salvaba a la empresa de la quiebra, y le permitía gozar de facultades que otros casinos no tenían en medio de las restricciones de movilidad y apertura de negocios derivadas de la pandemia de COVID-19.323 La acusación se hizo conocida a nivel nacional gracias a la entrevista realizada a Matus en el programa de televisión de La Red Mentiras verdaderas.324 En enero de 2015, el hijo del presidente, Sebastián Piñera Morel, junto a José Miguel Bulnes, a través de su empresa BP Capital, compraron el 36,8 % de Inversiones Inmobiliarias Enjoy SpA, para desarrollar proyectos inmobiliarios.325 Durante 2017, BP Capital recaudó grandes sumas de dinero a través de bonos poco transparentes.326 Posteriormente, durante 2020 y en medio de la pandemia de COVID-19, se realizaron una serie de campañas de lobby que involucraban a la empresa Moneda Asset e importantes familias de empresarios, como los Piñera y los Cueto, así como Pablo Echeverría y Fernando Tisné.327 Todos estos hechos sirvieron como antecedentes para las investigaciones de Matus. El 21 de julio del 2021, la Contraloría General de la República descartó que haya incurrido en una ilegalidad.328
Poder y Política
Poder y Política
Chile al día
Chile al día
Chile al día
-
Pavoroso incendio de Viña del Mar acaba con la vida de decenas de pobladores, entre ellos la del revolucionario Gustavo Zepeda
Poder y Política
-
Proyectos para frenar la ambición inmobiliaria
siguen en carpeta en el Congreso
-
Tiempo de lectura aprox: 1 minutos, 30 segundos
En la mañana del 28 de noviembre la Corte Suprema oirá a la Fundación española «Presidente Allende», que dirige Joan Garcés, sostener la obligatoriedad de Chile de cumplir el laudo internacional que ha condenado al Estado por violar el Tratado de Protección Recíproca de Inversiones suscrito entre Chile y España. Los fundamentos del recurso de casación están publicados aquí. El Laudo ha resuelto que la inversión de la Fundación en el 90% de las acciones de las empresas editoras del Diario Clarín está hoy bajo la protección del Tratado internacional.»
El Laudo condenó al Estado de Chile a indemnizar a la Fundación y al Sr. Pey por violar el Tratado entre Chile y España de Protección Recíproca de Inversiones, “al conceder compensaciones -por razones que sólo ella conoce y siguen sin explicarse- a personas que, según el Tribunal de arbitraje, no eran propietarias de los bienes confiscados, y al paralizar o rechazar las reivindicaciones del Sr. Pey Casado referentes a los bienes confiscados, la República de Chile cometió una manifiesta denegación de justicia y se negó a tratar a las Demandantes de manera justa y equitativa.”
Los Tribunales del CIADI han concluido que el Sr. Pey y la Fundación eran inversores protegidos por el Tratado hispano-chileno cuando en 1997 comenzaron el arbitraje del CIADI, y rechazaron la pretensión de los sucesivos gobiernos de Eduardo Frei, Ricardo Lagos, Michelle Bachelet (los dos) y Sebastián Piñera (los dos) de que las inversiones del Sr. Pey cesaron de existir con la confiscación durante la Dictadura.
La Decisión del 2º Comité ad hoc del CIADI ha reiterado en 2020 que contrariamente a la posición de la República de Chile, los dos Tribunales en 2008 y 2016 y los dos Comités ad hoc del CIADI en 2012 y 2020 han estimado que la expropiación de 1973-1975 no tenía ningún efecto sobre la cesibilidad de las acciones, ni sobre la cesión del 90% de las acciones a la Fundación “Presidente Allende” en 1990, ni sobre la cesión del 10% a la Sra. Pey Grebe en 2013”.
Esta será la primera decisión en la historia de la Corte Suprema acerca del cumplimiento obligatorio de un Laudo del CIADI dentro del territorio de la República de Chile. En este caso, el Alto Tribunal se pronunciará sobre la solicitud de acoger la exhortación de los Tribunales del CIADI a restablecer la constitucionalidad después que estos han concluido no tener “duda alguna sobre la ilegalidad” del Decreto que disolvió las empresas editoras del periódico de mayores ventas en Chile antes de ser incautado bajo la Dictadura. Los antecedentes que tiene a la vista la Corte Suprema están publicados y son de libre acceso en internet: https://oficinajudicialvirtual.pjud.cl/indexN.php#modalDetalleSuprema
LA HABANA,11 DE FEBRERO DE 2024.
ÓRGANO OFICIAL DEL COMITÉ CENTRALDEL PARTIDO COMUNISTA DE CUBA
ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN.ESPECIALE
Recibe Díaz-Canel a autores del monumento a Fidel en Moscú
Trabajar, y trabajar duro, es lo que va a generar las riquezas
Durante la jornada vespertina de este viernes el Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista y el Secretario de Organización recorrieron varios centros productivos del municipio de Madruga, en Mayabeque, donde los resultados productivos no están a la altura de lo previsto
La solución está en trabajar para construir las riquezas
El Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunista y Presidente de la República, Miguel Díaz-Canel Bermúdez insistió en aprovechar las buenas experiencias que en tantos lugares existen, que se vuelven inspiradoras
Habitará La Habana el pensamiento de la izquierda global.
Se prevé la presencia de más de 90 asistentes extranjeros provenientes de 32 países
-
Defender los programas sociales de la Revolución es defender el socialismo y la justicia social
Con la presencia de la dirección del país, ayer tuvo lugar un encuentro de trabajo en el que se evaluaron las acciones que se realizaron en 2023, como parte de la transformación integral de comunidades, grupos, familias, hogares y personas en situación de vulnerabilidad
Cuba y Brasil, juntos, pueden avanzar mucho más (+ Video)
«Soñemos mucho, porque juntos podemos avanzar mucho más», dijo Díaz-Canel, quien envió un saludo al pueblo brasileño, a su colega Lula da Silva y a las autoridades de Salud de ese país
El principal reto de la Educación Superior está en vencer las disparidades de acceso
Los datos de la Unesco evidencian grandes diferencias en las tasas de escolarización entre los más ricos y los más pobres, y en América Latina, la brecha es de hasta el 80 %
- ESPECIALES ▼
Una carta en apoyo del proyecto de Constitución fue firmada por 33 economistas que han ocupado asientos en ministerios y subsecretarías de los gobiernos de Sebastián Piñera, y también en los directorios de la gran empresa.
- Papeles de la Dictadura
- Investigación
- Actualidad
- Columnas
- Cartas
- Nosotros
-
Investigación 09-02-2024
PROCESO SE RETRASÓ PORQUE UN FUNCIONARIO PRESENTÓ INFORME PLAGIADO
Municipalidad de Viña del Mar no tenía vigente el Plan de Emergencia Comunal ni un Plan de Evacuación ante incendios
09-02-2024
En octubre de 2022 la dirección del Senapred ofició a los municipios para que elaboraran planes comunales de emergencia. Pero, 15 meses después la Municipalidad de Viña del Mar no lo tenía vigente. En noviembre del año pasado entregó una primera versión, pero fue desechada porque estaba plagiada. Se inició un sumario contra el funcionario responsable y comenzaron el trabajo de nuevo. Tampoco estaba vigente el plan de evacuación ante incendios. El no saber hacia dónde escapar, ha sido uno de los principales reclamos de los afectados. A fines de 2021 la Conaf le recomendó al municipio elaborar ese plan. Pero no estuvo listo cuando se necesitó.
-
- Opinión
- Estado Español
- América Latina
- Internacional
- Barricada gráfica
- Agenda
- Hemeroteca
- ¿Quiénes somos?
- Contacto
- Publicar en Kaos
El diario Haaretz revela conocimiento previo del plan de ataque de Hamas por parte de Israel
Según Hareetz: “La última advertencia del suboficial llegó en agosto en un documento distribuido a varios altos funcionarios de la unidad y de inteligencia de campo. Consideró que este era el grupo adecuado para recibir esta información. Detalló el plan tal como ella lo entendía y los ejercicios que había realizado Hamás.”
Noticias destacadas
Ni opresión patriarcal, ni colonial: ¡Todas con Palestina! ¡Por un movimiento feminista anti-imperialista e internacionalista!
You must be logged in to post a comment Login